Справа № 214/1660/26
2-во/214/126/26
У Х В А Л А
про виправлення описки
01 червня 2026 року м.Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Малаховської І.Б.
за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни про виправлення описки у судовому рішенні про розірвання шлюбу по справі №214/1660/26,
Встановив:
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині судового рішення у відомостях про сторін невірно зазначено ім`я відповідача по справі: « ОСОБА_4 », тоді як правильним є її ім`я: « ОСОБА_5 ». Окрім того, у п.4 описової частини судового рішення помилково зазначено рік: НОМЕР_1 », замість правильного року: «2026». Також у п.5 описової частини рішення у прізвищі сторони невірно зазначено прізвище: « ОСОБА_6 », замість правильного прізвища: « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.
Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судом під час складання тексту судового рішення у відомостях про сторін, неправильно зазначено ім`я відповідача: « ОСОБА_4 », тоді як правильним ім`ям відповідача є: « ОСОБА_5 ».
Окрім того, як встановлено судом у п. 4 описової частини судового рішення помилково зазначено рік постановлення ухвали про відкриття провадження у справі: «20265», замість правильного року: «2026».
Також у п.5 описової частини рішення у прізвищі дружини після реєстрації шлюбу невірно зазначено прізвище: « ОСОБА_6 », замість правильного прізвища: « ОСОБА_6 ».
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи представника ОСОБА_2 , викладені у заяві про виправлення описки, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду допущені описки, виправлення яких не змінює даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя,
Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,
Постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни про виправлення описки у судовому рішенні про розірвання шлюбу по справі №214/1660/26 задовольнити.
Виправити описки допущені по тексту судового рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 травня 2026 року по справі №214/1660/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У резолютивній частині судового рішення у відомостях про сторін вірно зазначити ім`я відповідача: « ОСОБА_5 », замість невірно зазначеного ім`я відповідача: « ОСОБА_4 ».
У п.4 описової частини судового рішення правильно зазначити рік постановлення ухвали про відкриття провадження у справі: «2026», замість помилкового зазначеного року:«20265».
У п.5 описової частини рішення у прізвищі дружини після реєстрації шлюбу, правильно зазначити прізвище: « ОСОБА_6 », замість помилково зазначеного прізвища « ОСОБА_6 ».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Б. Малаховська