УХВАЛА
01 червня 2026 року
м. Київ
справа № 216/2422/16
провадження № 61-6137ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 07 квітня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено.
03 травня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2026 року (надійшла до суду 06 травня 2026 року),
у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
29 травня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від
ОСОБА_1 надійшла уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про доплату судового збору та докази вартості спірного майна.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025 року постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду
від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15 (провадження № 14-130цс19),
від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15 (провадження № 14-22цс20).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 07 квітня 2026 року.
Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу вищевказану цивільну справу (№ 216/2422/16).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк