Справа № 487/5137/20
Провадження № 6/487/145/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в якій представник Товариства просить:
Замінити стягувача у виконавчому листі № 487/5139/20 від 25.05.2021 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 487/5139/20 від 25.05.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
24 квітня 2026 року заяву передано судді Сухаревич З.М.
Ухвалою суду від 01 травня 2026 року вказана позовна заява залишена без руху.
18 травня 2026 року на виконання вимог ухвали надійшла заява, у якій заявник виправляє писку у попередній заяві та просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо наявності оригіналу виконавчого документу № 487/5137/20 від 25.05.2021, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва, або його знищення.
З 19.05.2026 до 29.05.2026 суддя перебувала у відпустці.
Вивчивши заяву, з урахуванням заяви, поданої на виконання вимог ухвали, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 183, 442, 433 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.
Розглядаючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з таких підстав.
Так, частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачені вимоги до клопотання про витребування доказів, відповідно до яких у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, таким вимогам клопотання не відповідає, а саме не зазначено, які заходи вживав заявник для отримання доказів, не надано доказів вжиття цих заходів та не зазначено причин неможливості отримати ці докази.
Враховуючи принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, витребування доказів судом має бути застосовано як витянок (у разі неможливості самостійно надати докази), а не як правило. Сторона не має зловживати правом подати клопотання про витребування доказів для отримання інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, оскільки заявником не зазначено причин неможливості надати докази втрати виконавчого листа, докази вжиття заходів для отримання таких доказів, відсутні підстави для витребування доказів, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника заявника про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 183, 260-261, 442, 433, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - прийняти до розгляду.
Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15 червня 2026 року 11 год 45 хв, в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, каб. №19.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про витребування доказів.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя З.М. Сухаревич