Справа № 127/34626/24
Провадження №22-ц/801/1673/2026
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА
01 червня 2026 року Справа № 127/34626/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Берегового О. Ю. (суддя - доповідач),
суддів: Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
встановив:
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 598,0 кв.м, домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту №5 (додаток 6) висновку судової земельно-технічної експертизи №796 від 14 травня 2025 року, виготовленого судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюком В.О., за яким ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, площею 0,0232 га, позначеною на плані блакитним кольором, ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, площею 0,0279 га, позначеною на плані жовтим кольором.
Варіант №5 (додаток 6) Висновку судової земельно-технічної експертизи №796 від 14 травня 2025 року, виготовлений судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюком В. О., є невід`ємною частиною даного рішення суду.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 1211,20 грн, витрати на проведення земельно - технічної експертизи у розмірі 15 800,00 грн витрати на правову допомогу у розмірі 41 000,00 грн.
Роз`яснено порядок оскарження заочного рішення.
З вказаним заочним рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Самохвалов С.В. та оскаржив його в апеляційному порядку.
Вивчивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
За змістом ч. ч. 3-4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.
Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. ст. 280 ЦПК України.
Порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачу роз`яснено, зокрема, в резолютивній частині рішення суду.
Однак, відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення і дане заочне рішення судом першої інстанції переглядалось за його заявою, відповідно до вимог ст. 228 ЦК України.
З огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Самохвалов С.В. не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржив таке рішення в загальному порядку, ним порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений цивільним процесуальним законом, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.
Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює стороні відповідача, що він має право звернутися до суду першої інстанції з письмовою заявою про перегляд заочного рішення та, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, сторона відповідача має право на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у прийняті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та повернути зазначену апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 284 ЦПК України він має право звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О. Ю. Береговий
Судді: О. В. Ковальчук
Т. М. Шемета