ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 червня 2026 року Справа № 640/24967/21
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Чуприни О.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ-БУД ЛТД до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТ-БУД ЛТД до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 апеляційну скаргу залишено без руху.
Апелянтом подано клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів у Київської митниці.
Перевіривши зазначене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.
Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
При цьому судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували відсутність у нього, зокрема станом на теперішній час, фінансової спроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, а надано довідку про залишок коштів станом на 29.04.2026.
Разом з тим, колегія суддів також відзначає, що згідно усталеної практики Верховного Суду, обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Київської митниці про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Продовжити Київській митниці строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
О.В. Чуприна