КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10773/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 755/24394/25
01 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Шебуєвої В.А.
Оніщука М.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Євгена Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 68124,11 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 10,99 грн.; 3% річних у розмірі 0,85 грн., а всього 68135 (шістдесят вісім тисяч сто тридцять п`ять) грн. 95 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Євген Васильович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просив суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2026 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Євгена Васильовича було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року.
26 травня 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року, апелянт направив до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що рішення суду першої інстанції, яке ухвалено 11.03.2026 відповідач отримав поштовим відправленням 30.03.2026, що підтверджується трекінгом відстеження поштових відправлень, а тому строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.
З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.03.2026 по справі № 755/24394/25.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 вручено 30.03.2026.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бойку Євгену Васильовичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року,оскільки він пропущений з поважних причин.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бойку Євгену Васильовичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Євгена Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: