КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10028/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 752/16623/25
01 червня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Шебуєвої В.А.
Оніщука М.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бараболі Вячеслава Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 114 178 (сто чотирнадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 68 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" судовий збір у розмірі 2 158 (дві тисячі сто п`ятдесят вісім) гривень 06 копійок.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бараболя Вячеслав Іванович подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати рішення суду першої інстанції, застосувати позовну давність у справі № 752/16623/25, відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бараболі Вячеслава Івановича було залишено без руху для подання до апеляційного суду доказів направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).
27 травня 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2026року, апелянт усунув недоліки, а саме надав докази направлення апеляційної скарги та додатків до неї іншим учасникам справи.
Також апелянт подав клопотання про поновлення строків на оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування вимог клопотання апелянт зазначив, що оскаржуване рішення не було вручено відповідачу в день проголошення чи складання повного тексту, ОСОБА_1 оскаржуване рішення суду першої інстанції отримав через канцелярію суду 17.03.2026.
З урахуванням вище викладеного просив суд визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції та поновити строку на оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2026.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2026 ОСОБА_1 отримав 17.03.2026.
Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бараболі Вячеславу Івановичустрок на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
Крім того, відповідач подав до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, в якій уточнив дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції та надав докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Бараболі Вячеславу Івановичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бараболі Вячеслава Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: