"01" червня 2026 р. Справа № 363/3272/26
УХВАЛА
01 червня 2026 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
28 травня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову №343/2 від 22 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та стягнути з відповідача судові витрати.
Адміністративний позов подано у зв`язку з виникненням публічно-правового спору щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Порядок розгляду і вирішення таких спорів визначений статтею 286 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом, а у разі його пропуску - чи є достатні підстави для визнання причин такого пропуску поважними.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, наведені у такій заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування поважності причин його пропуску зазначено, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про її існування дізнався лише після накладення арешту на банківський рахунок у межах виконавчого провадження, а документи виконавчого провадження отримав значно пізніше.
Судом встановлено, що постанову №343/2 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача винесено 22 вересня 2025 року, тоді як із даним позовом до суду він звернувся лише 28 травня 2026 року.
Наведені у позовній заяві обставини самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду. До позовної заяви не додано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання інформації про оскаржувану постанову, дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також інших обставин, які б підтверджували неможливість звернення до суду у встановлений законом строк.
Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що про існування постанови та відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо ще 23 листопада 2025 року. Водночас належного обґрунтування причин незвернення до суду після отримання такої інформації позовна заява не містить. Посилання на направлення запитів, клопотань та адвокатських запитів саме по собі не свідчить про існування об`єктивних перешкод для реалізації права на судовий захист та не підтверджує поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Також суд звертає увагу на невідповідність між обставинами, викладеними у позовній заяві, та змістом позовних вимог. Так, з описової частини позову вбачається, що оскаржується постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Разом із тим у прохальній частині позовної заяви міститься вимога про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Зазначена невідповідність не дає можливості суду однозначно встановити предмет спору та межі заявлених позовних вимог, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Крім того, позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд». Відповідно до частини дев`ятої статті 44 та частини першої статті 161 КАС України особа, яка подає документи до суду в електронній формі, зобов`язана надати докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Однак до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у встановленому законом порядку, що також свідчить про недодержання вимог статті 161 КАС України.
Тобто позивачу необхідно надати подати належним чином оформлену та обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням конкретних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду, та надати належні і допустимі докази на їх підтвердження; подати уточнену позовну заяву із приведенням позовних вимог у відповідність до обставин, викладених у позові, та чітким визначенням предмета оскарження; надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів у порядку, передбаченому КАС України.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 44, 123, 160 та 161 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без руху.
Позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, уточнення позовних вимог із чітким визначенням предмета оскарження та надання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано у визначений судом строк або наведені у ній підстави будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 169, 286, 289 КАС України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою та її представнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Олійник