Справа № 367/10386/25
Провадження №2/367/80/2026
УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла указана позовна заява. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.06.2026 її передано для розгляду судді Білогруд О.О.
Під час вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті провадження у справі головуючим суддею Білогруд О.О. заявлено самовідвід відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, який мотивовано тим, що відповідачка - Балинська О.С. на разі займає посаду секретаря судового засідання апарату Ірпінського міського суду Київської області.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Враховуючи указані обставини, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Крім того, статтею 15 Кодексу суддівської етики, у редакції, затвердженій рішенням ХХ З`їзду суддів України від 18.09.2024, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому, у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.
Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді (пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України» від 09.11.2006, «Ветштан проти Швейцарії» від 28.10.1998) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод)
Балинська О.С. на разі займає посаду секретаря судового засідання апарату Ірпінського міського суду Київської області, що указує на те, що вона може брати участь у якості секретаря судового засідання у судових засіданнях під головуванням судді Білогруд О.О.
Указане може викликати сумнів в неупередженості судді, а тому для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, виникнення в учасників судового провадження жодних сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід судді слід задовольнити, справу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись статтями 33, 34, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суддя
постановила:
заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Білогруд Олени Олександрівни про самовідвід у цивільній справі № 367/10386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Цивільну справу №367/10386/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями у порядку, передбаченому ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Білогруд