Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/86/26
Провадження № 4-с/528/1/26
У Х В А Л А
Іменем України
01.06.2026 м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Вітківського М.О.,
при секретарі Коваленко О.В.,
за участі сторін:
представник заявника Притула Є.О. (в режимі відеоконференції)
представник приватного виконавця Лейковська А.О. (в режимі відеоконференції)
представник стягувача Воронков О.М. (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка з повною технічною фіксацією судового процесу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , приватний виконавець: виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на дії приватного виконавця щодо реалізації майна (земельної ділянки), визнання дій протиправними та скасування рішень,-
в с т а н о в и в:
27.01.2026 року до Гребінківського районного суду Полтавської області від заявника (боржника) ОСОБА_1 , надійшла скарга на дії приватного виконавця щодо реалізації майна (земельної ділянки), визнання дій протиправними та скасування рішень, якою просить суд: Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у зведеному виконавчому провадженні №77840099 щодо організації та проведення реалізації майна боржника ОСОБА_2 , а саме, земельної ділянки, реалізованої через Портал «Державні торги.Онлайн» (лот № 7784009-4), кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0309, загальною площею 0,3185 га, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 1393897653208. Скасувати акт про проведені електронні торги від 13.01.2026 року земельної ділянки боржника ОСОБА_2 кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0309 загальною площею 0,3185 га, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП1393897653208 у зведеному виконавчому провадженні №77840099. Визнати протиправним та скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0309, загальною площею 0,3185 га, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 1393897653208. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо визначення вартості земельної ділянки площею 0,3185 га, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 1393897653208. Скасувати постанову про реалізацію майна боржника земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0309. Заборонити вчинення будь-яких подальших реєстраційних дії держаними реєстраторами щодо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0309 загальною площею 0,3185 га, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 1393897653208 на час розгляду скарги.
В обґрунтування скарги посилається на те, що нею було отримано 17.01.2026 р. поштове відправлення в якому був лист від 13.01.2026 року від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в якому був Акт про проведення електронних торгів у зведеному виконавчому провадженні №77840099 до складу якого входять ВП №77825653, ВП №77825507, ВП №77824724, стягувачем у яких є ТОВ "Коллект Центр" та ВП № 68457908 стягувачем у якому є ТОВ "Кошельок", що відбулися на порталі «Державні торги.Онлайн» 26.12.2025р де було реалізовано лот №7784009- 4 її земельну ділянку площею 0,3185 га кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0309, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 1393897653208, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства, яка належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину.
Вказує, що 17.01.2026 р їй стало відомо про те, що 26.12.2025 р. без її відома було звернено стягнення боргу на моє майно, а саме, земельну ділянку.
Пояснює, що на її рахунках були грошові кошти доступні для списання за платіжною вимогою приватного виконавця, щомісяця приватний виконавець списував кошти в рахунок погашення боргу та вона вносила кошти в рахунок погашення боргу самостійно. Тому, продаж земельної ділянки без її відома за даних обставин протиправний.
Зазначає, що про продаж майна їй було не відомо до моменту отримання Акту про проведені електронні торги. Постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна, вимогу про надання доступу до об`єктів нерухомості, копію звіту про оцінку вартості майна та будь-яких інших документів виконавчого провадження вона не отримувала. Незважаючи на те, що стягувачам відомі її контакти - не повідомили про намір реалізації майна в рамках виконавчого провадження.
Вказує, що земельну ділянку продано за 16 195 грн., що є значно менше, ніж її ринкова вартість та меншою сумою ніж була наявна на її банківському рахунку та доступною для списання приватним виконавцем. Про вартість земельної ділянки також стало відомо 17.01.2026р. Вартість оцінки земельної ділянки приватним виконавцем їй не відома та не надавалась.
Акт про проведення електронних торгів (лот №7784009-4) складено 13.01.2026 року, торги проведені на електронному ресурсі «Державніторги.Онлайн», переможцем оголошено гр. ОСОБА_3 .
Вважає, що Приватним виконавцем допущено порушення порядку реалізації майна, зокрема: не повідомлено боржника про намір реалізації земельної ділянки, не повідомлено про наявність лоту на Порталі «Державні торги.Онлайн», неповідомлення про дату і час проведення торгів, ненадання постанови про звернення стягнення на земельну ділянку боржника, ненадання відомостей про оцінку земельної ділянки та продаж землі за незначною ціною.
28.01.2026 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду скаргу (боржника) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо реалізації майна (земельної ділянки), визнання дій протиправними та скасування рішень. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича матеріали зведеного виконавчого провадження №77840099 в якому було реалізовано земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0309 на підставі яких було звернено стягнення боргу на земельну ділянку боржника (а.с.35-37).
05.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Коллект центр» надійшла заява про застосування до скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича наслідки передбачені ч. 5 ст. 448 ЦПК України (а.с. 46-53).
05.02.2026 та 09.02.2026 року через систему «Електронний суд» від заявника ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення доказів на підтвердження направлення копії скарги з додатками сторонам по справі (а.с. 54-56, 64-68).
05.02.2026 року розгляд справи відкладено на 19.02.2026 року у зв`язку з клопотаннями про відкладення сторін по справі (а.с. 58).
09.02.2026 року на виконання ухвали суду від 28.01.2026 року через систему «Електронний суд» приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем до суду надіслано матеріали зведеного виконавчого провадження №77840099 (а.с. 63).
17.02.2026 року через систему «Електронний суд» від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшли пояснення щодо скарги. Вказно, що скарга не містить конкретного зазначення, які саме права чи законні інтереси скаржника були порушені. Всі наведені твердження мають суто суб`єктивний оціночний характер, що свідчить про відсутність належного фактичного та правового підґрунтя для заявлених вимог. в ході здійснення примусового виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження, на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржниці належить земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0309, загальною площею 0,3185 га, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1393897653208). 21.05.2025 проведено опис та арешт вищевказаної земельної ділянки, про що було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.05.2025 ЗВП № 77840099, копії якої направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням № 0601149911832. Твердження скаржника про те, що приватний виконавець належним чином не повідомив про результати оцінки переданого на реалізацію майна, є безпідставними, оскільки приватний виконавець виконав усі передбачені законом дії для повідомлення боржника, а неотримання офіційної кореспонденції є наслідком пасивної поведінки самого боржника, а не недотриманням виконавцем вимог законодавства.
Крім того, твердження скаржника про те, що приватний виконавець належним чином не повідомив про результати оцінки переданого на реалізацію майна, є безпідставними, оскільки приватний виконавець виконав усі передбачені законом дії для повідомлення боржника, а неотримання офіційної кореспонденції є наслідком пасивної поведінки самого боржника, а не недотриманням виконавцем вимог законодавства. В подальшому платіжні інструкції, що направлялися до банківської установи задля примусового списання коштів із зазначеного вище арештованого рахунку до моменту передачі арештованої земельної ділянки на реалізацію на земельних торгах, тобто до 17.07.2025, також були відхилені банком. Таким чином, приватним виконавцем здійснювалися дії, спрямовані на звернення стягнення на кошти боржника, зокрема направлялися платіжні інструкції на примусове списання коштів з арештованого рахунку, проте банком були відхилені відповідні платіжні інструкції. Відповідно, навіть у разі дійсної наявності грошових коштів на рахунку боржниці, фактично такі кошти були недоступними для задоволення вимог за виконавчими документами, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення стягнення на майно боржника. (а.с. 82-92).
18.02.2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. надійшли заперечення щодо скарги. Вказано, що боржник (Скаржник), ознайомившись зі звітом про оцінку спірного майна, не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звітів з оцінки спірного нерухомого майна. Скаржнику (Заявнику) було добре відомо про існування виконавчого провадження зі стягнення грошових коштів на користь ТОВ «Коллект Центр», оскільки, починаючи з 12.08.2025 року Стягувачем ТОВ «Коллект Центр» отримуються грошові кошти. приватним виконавцем були вчинені всі передбачені законом дії і саме Боржником не вчинялося жодної дії, починаючи з 22.05.2025 року, щодо оскарження дій чи рішень приватного виконавця (а.с. 95-120).
19.02.2026 року через систему «Електронний суд» від заявника ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі. Вказано, що нею здійснювалися часткові погашення боргу, що визнає ТОВ «Коллект Центр» та надано відомості про списання грошових коштів та здійснення часткових платежів. Приватним виконавцем зазначено про те, що 09.07.2025 з ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи» надійшов Звіт № 665 про експертну грошову оцінку земельних ділянок, згідно з яким ринкова вартість описаної та арештованої земельної ділянки становить 22 900,00 грн. Натомість земельну ділянку продано за 16 195 грн, що значно менше, чим ринкова вартість такої ділянки.
Зазначає, що незважаючи на те, що в Акті зазначено інформацію про нібито перехід права власності на земельну ділянку, акт не є підставою виникнення права власності, а лише фіксує проведення торгів. У зв`язку з порушенням процедури виконавчого провадження його правова сила для подальших дій виконавця не законна. Скарга на виконавця не оскаржує право власності покупця, а оскаржує незаконність дій виконавця, через неповідомлення боржника про намір звернення стягнення боргу на земельну ділянку, які порушили права на майно. У разі скасування судом Акту складеного виконавцем, не скасовується право власності покупця, а є підставою для подальшого оскарження проведення електронних торгів в позовному провадженні. Акт про проведення електронних торгів є процесуальним документом приватного виконавця, складеним у межах виконавчого провадження, а тому відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» може бути предметом судового контролю.
Вказує, що відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право: бути своєчасно та належним чином повідомленими про виконавчі дії; подавати заперечення, заяви та скарги; оскаржувати дії виконавця. Приватний виконавець зазначає про те, що фактично грошові кошти були недоступними для задоволення вимог за виконавчими документами, що, в свою чергу, зумовило необхідність звернення стягнення на майно боржника, не надаючи жодної оцінки самостійному погашенню боргу та списання грошових коштів з рахунку, надходження яких не заперечує ТОВ «Коллект Центр», яким зазначено про те, що починаючи з 12.08.2025 року Стягувачем ТОВ «Коллект Центр» отримуються грошові кошти. Зарахування грошових коштів в рахунок погашення боргу здійснено в серпні, листопаді та грудні - в період звернення стягнення на земельну ділянку.
Пояснює, що оскаржуваними діями порушено мої права: право власності на нерухоме майно; право на належну процедуру примусового виконання; право на отримання інформації про виконавчі дії (а.с. 121-126).
19.02.2026 року через систему «Електронний суд» від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення вимог скарги, а саме просить прийняти до розгляду п.1 прохальної частини скарги в наступній редакції: 1. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у зведеному виконавчому провадженні №77840099 щодо організації та проведення реалізації майна боржника ОСОБА_2 , а саме, звернення стягнення заборгованості на земельну ділянку, реалізованої через Портал «Державні торги.Онлайн» (лот № 7784009-4), кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0309, загальною площею 0,3185 га, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 1393897653208 та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення, шляхом приведення виконавчих дій у відповідність до вимог закону та правової оцінки суду. (а.с. 129-130).
11.03.2026 року розгляд справи відкладено на 26.03.2026 року у зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Притули Є.О. (а.с. 152-160).
21.05.2026 року заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, натомість подала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені у скаргах вимоги підтримує, просить задовольнити.
21.05.2026 року представник заявника адвокат Притула Єлизавета Олегівна у судовому засіданні пояснила, що боржниця не знала про торги. Борг був невеликим, його можна було стягнути з коштів наявних на рахунках ОСОБА_1 , як і до цього відбувалися списання. Так, між виконавцем і боржником була домовленість, що земельна ділянка не буде реалізовуватися, а буде часткове погашення заборгованості шляхом списання та внесення коштів. Вказала, що за законом боржник має право бути повідомленим і брати участь у виконавчих діях. Так, боржник не оскаржує факт торгів, не оскаржує право власності, а оскаржує незаконні дії виконавця через неповідомлення боржника про намір звернення стягнення на земельну ділянку. Дії виконавця порушили рівність сторін і за маленькі суми боргу позбавили майна боржника. Боржник і виконавець мали переписку у мобільному додатку «Вайбер», проте про намір реалізації земельної ділянки її ніхто не повідомив. Крім того, боржниця має трьох дітей і отримує соціальні виплаті, з яких також можливо було стягувати заборгованість.
У судовому засіданні представник приватного виконавця Лейковська Альона Олександрівна вказала, що всі дії виконавця були законними і правомірними, а вимоги скарги є необґрунтованими. Боржника було повідомлено належним чином про всі виконавчі дії. Але вона отримувала поштову кореспонденцію вибірково. Земельну ділянку було реалізовано лише у 2025 році. До цього платіжні вимоги неодноразово відхилялися банками. У листопаді 2021 року та січні 2026 року боржник добровільно вносила кошти в загальній сумі близько 5 тисяч гривень. У зв`язку з розумними строками виконавчого провадження, з метою виконання судового рішення, було реалізовано земельну ділянку. Зазначила, що боржником у скарзі не вказано, яке саме її право порушено. Крім того, пояснила, що у виконавця відсутній обов`язок повідомляти боржника про виставлення лоту. Особа має сама цікавитися перебігом виконавчого провадження. Вказала, що приватним виконавцем до реалізації земельної ділянки перевірялися рахунки в банках та джерела доходу. Вказала, що для опису земельної ділянки виконавець виїжджав на місцевість, були присутні поняті, боржника не було. Вказала, що виконавець не приїжджав для опису земельної ділянки. Для опису майна і проведення торгів боржник не викликалася і не повідомлялася.
Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Воронков Олексій Михайлович у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» в судове засідання 21.05.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 0,3185 га, що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0309, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 1393897653208, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії НМТ № 348555 від 25.10.2017 року, виданим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори в.о. завідувача Гребінківської державної нотаріальної контори Михайліченко Т.М., зареєстровано в реєстрі за № 782, та витягом з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 102128366 від 31.10.2017 року (а.с. 11-12).
ОСОБА_2 є матір`ю трьох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13-15).
Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем, здійснюється зведене виконавче провадження № 778400299 (де боржником є ОСОБА_2 ) до складу якого входять:
- виконавче провадження № 68457908, відкрите постановою від 02.02.2022, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за реєстр. № 12909, яким стягнуто з ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за Кредитним договором № [номер приховано]-455145 від 06.09.2021 за період з 06.09.2021 по 01.12.2021 у розмірі 21 134,00 грн, що складається з: 8 500,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 12634,00 грн простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Додаткового стягнуто витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 600 грн;
- виконавче провадження № 77824724, відкрите постановою від 16.04.2025, з примусового виконання виконавчого листа Гребінківського районного суду Полтавської області № 528/1099/24 від 06.03.2025 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судового збору у сумі 1 202,14 грн;
- виконавче провадження № 77825507, відкрите постановою від 16.04.2025, з примусового виконання виконавчого листа Гребінківського районного суду Полтавської області № 528/1099/24 від 06.03.2025 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 6 352,00 грн;
- виконавче провадження № 77825653, відкрите постановою від 16.04.2025, з примусового виконання виконавчого листа Гребінківського районного суду Полтавської області № 528/1099/24 від 06.03.2025 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованості за договорами № [номер приховано]-125597 від 25.09.2021, № 3294893 від 05.07.2021, № 100013955 від 15.04.2021 у розмірі 33 032,70 грн.
16.04.2025 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № № 68457908, 77824724, 77825507, 77825653 у зведене виконавче провадження № 77840099 (а.с. 63, матеріали в.п. у електронному варіанті).
Відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження № 77840099, наданого приватним виконавцем Скрипником В.Л. на виконання ухвали суду, 03.03.2022 виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 68457908, на підставі якої здійснювалися відрахування із заробітної плати боржниці в розмірі 20%, що отримувалась нею в СТОВ «ПОГРЕС». З 06.09.2022 боржниця припинила працювати в СТОВ «ПРОГРЕС» (а.в.п. 70, у електронному варіанті).
Протягом лютого-листопада 2022 року в рахунок погашення заборгованості надійшли кошти в загальному розмірі 12 184,48 грн., протягом жовтня-листопада 2024 року - 975,87 грн (а.в.п. 62-69, 131, 132, в електронному варіанті).
Крім того, з інформації з ДРПП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.05.2025 року (час формування 14:49) вбачається, що боржник є орендарем кількох земельних ділянок як ФОП « ОСОБА_1 » (а.в.п. 210-217, у електронному варіанті).
21.05.2025 року о 14:55 год виконавцем сформовано запит до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0309 (а.в.п.219-220, у електронному варіанті).
Відповідно до постанови про опис та арешт майна від 21.05.2025 року, підписаної 21.05.2025 року виконавцем о 15:12 год., ЗВП № 77840099, приватним виконавцем описано та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0309, загальною площею 0,3185 га, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 . Вказано, що при візуальному огляді під час проведення опису та арешту наявність комунікацій не встановлено.
Призначено відповідальним зберігачем ФОП ОСОБА_8 , м. Кременчук. Зберігач копію постанови отримав про що свідчить його власноручний підпис.
Постановлено копію постанови надати сторонам виконавчого провадження та зберігачу.
Підписи боржника та стягувачів у постанові відсутні. Боржника не повідомлено про можливість досягти згоди у10-денний термін щодо вартості майна.
У графі «Виконавчі дії проведено в присутності понятих, яким роз`ясненні…» підписи понятих відсутні. Їхні підписи проставлені лише вкінці постанови (а.в.п. 226-228, у електронному варіанті).
Інформація щодо повідомлення боржника про те, що буде здійснюватися виїзд на місцевість та буде проведено опис земельної ділянки у матеріалах виконавчого провадження відсутня. Також відсутня інформація про те, коли саме було здійснено «візуальний огляд земельної ділянки». Боржнику не було вручено постанову про опис та арешт від 21.05.2025 року, хоча земельна ділянка знаходиться за адресою проживання боржника.
Копію постанови направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням № 0601149911832, інформація про вручення відсутня (а.в.п. 225, в електронному вигляді).
У подальшому для цілей визначення вартості арештованого майна боржника постановою було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», якому доручено визначення ринкової вартості земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:002:0309, загальною площею 0,3185 га, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 (а.в.п. 246-248. У електронному варіанті).
09.07.2025 з ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи» надійшов Звіт № 665 про експертну грошову оцінку земельних ділянок, згідно з яким ринкова вартість описаної та арештованої земельної ділянки становить 22 900,00 грн.
На адресу боржника ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим поштовим відправленням № 0601169056777 направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника від 10.07.2025 № 33026, однак конверт повернувся у зв`язку із неврученням на адресу офісу приватного виконавця.
17.07.2025 приватним виконавцем, як організатором земельних торгів, опубліковано оголошення про проведення земельних торгів в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» з реалізації належної боржнику вказаної земельної ділянки, дата проведення земельних торгів - 25.08.2025, стартова ціна - 22 900,00 грн (https://prozorro.sale/auction/LAE001-UA-20250717-36540/).
У зв`язку з тим, що 25.08.2025 земельні торги не відбулися (протокол про результат земельних торгів № LAE001-UA-20250717-36540 від 24.08.2025), 26.08.2025 опубліковано оголошення про проведення других земельних торгів в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі», дата проведення земельних торгів - 06.10.2025, стартова ціна - 22 900,00 грн (https://prozorro.sale/auction/LAE001-UA-20250826-01594/).
У зв`язку з тим, що 06.10.2025 другі земельні торги не відбулися (протокол про результат земельних торгів № LAE001-UA-20250826-01594 від 05.10.2025), 06.10.2025 опубліковано оголошення про проведення третіх земельних торгів в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі», дата проведення земельних торгів - 14.11.2025, стартова ціна (уцінка 15%) - 19 465,00 грн (https://prozorro.sale/auction/LAE001-UA-20251006-29639/).
У зв`язку з тим, що 14.11.2025 треті земельні торги не відбулися (протокол про результат земельних торгів № LAE001-UA-20251006-29639 від 13.11.2025), 14.11.2025 опубліковано оголошення про проведення третіх земельних торгів в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі», дата проведення земельних торгів - 26.12.2025, стартова ціна (уцінка 30%) - 16 030,00 грн (https://prozorro.sale/auction/LAE001-UA-20251114-54930/).
26.12.2025 відбулися четверті земельні торги з реалізації належної боржнику земельної ділянки.
За результатами земельних торгів складено Акт про проведені електронні торги від 13.01.2026 ЗВП № 77840099, а саме про реалізацію земельної ділянки загальною площею 0,3185 га, що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0309, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в ДРРП 1393897653208. Майно опубліковане 14.11.2025 року (номер лота 77840099-4). 26.12.2025 відбулися четверті земельні торги з реалізації належної боржнику земельної ділянки, переможцем земельних торгів визнано ОСОБА_3 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 , якою придбано майно за ціною 16 195,00 грн. (а.с. 05-06).
Вказаний акт про проведені електронні торги від 13.01.2026 боржником отримано 20.01.2026 року (а.с. 07-09).
Водночас, відповідно до матеріалів справи, з карткових рахунків боржника ОСОБА_1 у період з червня 2025 року по січень 2026 року здійснювалися виконавцем списання в рахунок погашення заборгованості та перераховувалися нею кошти на сплату заборгованості за виконавчими провадженнями, що не заперечується ні приватним виконавцем, ні стягувачем ТОВ «Коллект Центр». Крім того, станом на 25.08.2025 року на рахунку картки боржника НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», баланс складав 19 169,36 грн (а.с. 17-26).
Відповідно до інформації, наданої представником стягувача ТОВ «Коллект Центр» отримано кошти від боржника в загальному розмірі 17 731, 24 за період з 12.08.2025 року по 30.12.2025 року (а.с. 47-48).
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні відомості про отримання боржником постанови про відкриття виконавчих проваджень.
Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» , звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).тПро звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт (ч. 3 ст. 48).
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст 48).
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.
Відповідно до пп 3 п. 3 ч. 5 ст. 56 вказаного Закону, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.
Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.
За змістом п. 10 розділу VIII Інстукції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у чинній редакції), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:
назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);
якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;
якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;
прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);
відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;
якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;
відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;
зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.
Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.
Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Згідно з частиною третьою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.
Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє дійти висновку, що для завдань виконавчого провадження вартість майна боржника може бути визначена двома шляхами: 1) за згодою сторін (та заставодержателя), про досягнення якої вони мають повідомити виконавця у встановленому порядку; 2) у разі недосягнення такої згоди виконавець самостійно визначає вартість майна за ринковими цінами, які діють на день визначення; 3) залучення для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання.
У частині п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина першастатті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»).
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правиламиЦПК України. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний за змістом висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі№ 346/79/17(провадження № 14-471цс19).
Аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Даний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 161/4629/21.
Встановивши, що дії виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, суд приходить до висновку про те, що вимоги скарги щодо визнання протиправними та скасування дій виконавця щодо визначення вартості земельної ділянки та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки є безпідставними.
Крім того, приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21)).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).
У постановах від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 35), від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66) та інших Велика Палата Верховного Суду виснувала, що оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача) оскаржити можна саме такий правочин, а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги ж про визнання недійсними протоколу проведення публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24) вказано, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. З огляду на правову природу процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з правилами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Тож правова природа продажу майна з публічних (електронних) торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі приписів цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо дотримання визначених правил про процедуру, порядок проведення торгів».
Верховний Суд у постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 2-1364/11 дійшов висновку, що оскільки предметом розгляду за скаргою, були дії та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна на електронних торгах, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.
Судовий контроль за виконанням судових рішень, у разі встановлення обґрунтованості скарги, спрямований не лише на визнання (констатацію) неправомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності виконавця, а й на поновлення порушеного права заявника.
Однак, навіть у випадку задоволення скарги, у суду, в межах процедури судового контролю за виконанням судових рішень, відсутні механізми поновлення прав заявника на нерухоме майно, з огляду на те, що на час розгляду скарги майно вже було продане з прилюдних торгів та має нового власника, який не є стороною виконавчого провадження.
Зважаючи на наведене, ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 , які вона вважає порушеними, є пред`явлення до суду відповідного позову із залученням до участі у справі приватного виконавця, організатора електронних торгів та нового власника спірного майна як відповідачів, та саме в межах такої справи і має бути надана оцінка, зокрема і діям приватного виконавця, які пов`язані з примусовою реалізацією нерухомого майна.
Щодо вимоги скаржника про скасування постанови про реалізацію майна боржника слід зазначити, що у межах зведеного виконавчого провадження зазначений процесуальний документ не виносився. Таким чином, зазначена вимога є необґрунтованою.
Щодо вимоги скаржника про заборону вчинення будь-яких подальших реєстраційних дій державним реєстратором стосовно земельної ділянки слід зазначити, що така вимога за своєю правовою природою є заходом забезпечення позову.
Суд, здійснюючи судовий контроль за виконанням судових рішень, не наділений повноваженнями застосовувати заходи забезпечення позову, оскільки такі заходи можуть застосовуватися виключно у межах окремої заяви, поданої відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином, заявлені вимоги про заборону вчинення будь-яких подальших реєстраційних дій щодо земельної ділянки у межах судового контролю за виконанням судових рішень є таким, що не відповідає обраному способу судового захисту.
Згідно ч.1,2,3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником обрано неналежний спосіб захисту, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, ст. 8, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 , приватний виконавець: виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на дії приватного виконавця щодо реалізації майна (земельної ділянки), визнання дій протиправними та скасування рішень - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605..
Суддя М. О. Вітківський