Справа № 529/319/26
Провадження № 2/529/433/26
УХВАЛА
іменем України
01 червня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Баленка Р.В. про відвід судді Петренко Л.Є.
встановив:
В провадженні судді Петренко Л.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
17.04.2026 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
01.06.2026 через Електронний Суд, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Баленко Р.В. подав заяву про відвід судді Петренко Л.Є., в якій останній зазначає, що, на його думку, суддя Петренко Л.Є. не може брати участь у розгляді даної позовної заяви, оскільки вона здійснювала розгляд адміністративного матеріалу за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 та постановою від 02.09.2025 останнього визнано винуватим та призначено адміністративне стягнення. У подальшому вказане рішення судді скасовано постановою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2025.
Рішення прийняті судом першої інстанції та апеляційної інстанції безпосередньо пов?язані з позовними вимогами ОСОБА_1 , так як останній належить автомобіль, який отримав механічні пошкодження під час ДТП, за кермом якого був ОСОБА_3 .
Представник зазначає, що є всі підстави вважати, що прийнявши рішення у справі про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя Петренко Л.Є. може бути в певній мірі не об?єктивна та неупереджена, у зв?язку з чим просить задовольнити заяву про відвід судді Петренко Л.Є.
Розглянувши подану заву приходжу до наступного висновку.
Положення ч. 1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України вказують на те, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Встановлено, що 02.09.2025 суддею Петренко Л.Є. ухвалена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , визнано останнього винуватим та призначено адміністративне стягнення.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2025 вказана постанова першої інстанції скасована та закрито провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 є власником автомобіля, який отримав механічні пошкодження під час ДТП, за кермом якого був ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня 1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії» розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.
У рішенні в справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, для того, щоб виключити обставини, які можуть викликати у будь-кого сумніви в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення даної цивільної справи заява про відвід судді підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України
постановив:
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Баленка Р.В. про відвід судді Петренко Л.Є. задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Є. Петренко