Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3162/25
Номер провадження2/173/1112/2026
УХВАЛА
01 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
за участі:
секретаря Салтикової С.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подане клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з огляду на таке.
Відповідно до статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії розгляду справи. У разі прийняття судом відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Разом з тим наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням такого спору.
Судом встановлено, що відмова позивача від частини позовних вимог є добровільною, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено.
За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від частини позовних вимог щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину та закриття провадження у справі в цій частині.
Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до ОСОБА_4 .
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частині позовних вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: Є.В. Челюбєєв