Справа № 183/6366/26
№ 2/183/6170/26
У Х В А Л А
01 червня 2026 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви Перещепинської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , КУ «Центр надання соціальних послуг» Перещепинської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав щодо дітей та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 26 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви - протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, шляхом подання доказів надсилання відповідачеві та третім особам копії позовної заяви з додатками до неї на адресу зареєстрованого місця проживання/місця знаходження (для юридичної особи), листом з описом вкладення.
28 травня 2026 року документ, а саме «Ухвала (про залишення позовної заяви без руху)» доставлений до електронних кабінетів позивача та його представника, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа.
29 травня 2026 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків, яка передана головуючому судді 01 червня 2026 року.
Досліджуючи питання щодо усунення недоліків позовної заяви, висновую таке.
Так, представником позивача, на виконання ухвали суду від 26 травня 2026 року надано описи вкладення про направлення додатків до позовної заяви на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка не є учасником справи. При цьому, доказів направлення копії позовної заяви разом з доданими до неї копіями документів іншим учасникам справи (КУ «Центр надання соціальних послуг» Перещепинської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) представником позивача не надано.
Таким чином, суд висновує, що представником позивача частково виконано вимоги ухвали суду від 26 травня 2026 року, в частині направлення доказів двом учасникам справи.
Частинами 1, 5 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При цьому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.
Також вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
позовну заяву Перещепинської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , КУ «Центр надання соціальних послуг» Перещепинської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав щодо дітей та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві його право звернутися з зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.
Ухвала суду складена і підписана 01 червня 2026 року.
Суддя Д. О. Парфьонов