Справа № 161/20809/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/704/26 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 червня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчук Людмили Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгенівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - Грибан Жанни Володимирівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2026 року
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Грибан Ж. В. звернулася до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2026 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.
Вважаючи дане рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, представник позивача ОСОБА_2 - Грибан Ж. В. подала апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2026 року визначений склад суду для розгляду даної справи: головуючий-суддя - Матвійчук Л. В., судді - Федонюк С. Ю., Осіпук В. В.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою апеляційного суду від 14 травня 2026 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 04 червня 2025 року.
29 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до Волинського апеляційного суду заяву про відвід судді Матвійчук Л. В., яку мотивував тим, що вказана суддя брала участь у вирішенні цивільної справи № 161/7820/20 з його участю та вчинила процесуальні дії, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, безсторонності та об`єктивності, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є безмовною підставою для відводу у цій справі. Так, постановою апеляційного суду від 10 жовтня 2020 року у вказаній справі суддя Матвійчук Л. В. відмовилась надавати правову оцінку його доводам як позивача та розглядати справу по суті у зв`язку з нібито неналежним суб`єктним складом даного спору (правопорушник ОСОБА_4 , який зруйнував належне йому майно, був визнаний «неналежним відповідачем»). Оскільки справа належала до малозначних, він був позбавлений у подальшому захистити свої права у касаційному суді. Вважає, що дії судді Матвійчук Л. В. зумовили прийняття завідомо незаконного рішення, яке могло бути скасоване касаційною інстанцією. З даного приводу він на початку 2023 року звернувся до ВРП із дисциплінарною скаргою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, яка після його повторного звернення у травні 2026 року на даний час так і не розглянута. Крім того, він у травні 2026 року направив звернення до Голови Фундації DEJURE із викладом всієї ситуації. На думку відповідача, дії головуючого свідчать про явний вихід за межі суддівського розсуду з метою ухилення від дослідження обставин справи, що вказує на упереджене ставлення до нього та процесуальний інтерес у конкретному результаті справи на корись іншої особи.
Саме наведені обставини викликають у відповідача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Матвійчук Л. В. щодо розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2026 року у цій справі.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення даної заяви з таких підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в ст. 36 ЦПК України. Згідно з ч. 1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з приписами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).
Згідно з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Враховуючи вищезазначене та виходячи із засад розумності, виваженості й закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у відповідача щодо об`єктивності і неупередженості головуючого-судді при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного її розгляду, недопущення жодних сумнівів сторони щодо законності прийнятого рішення по справі, колегія суддів дійшла висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчук Л. В. належить задовольнити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчук Людмили Володимирівни задовольнити.
Відвести суддю Матвійчук Людмилу Володимирівну від участі у цій справі.
Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаного судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя
Судді: