УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
02 червня 2026 року Справа №451/440/23
Провадження № 2/451/11/26
Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Патинок О.П.
при секретарі Ференс І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів клопотання представника відповідача - адвоката Бордюка М.Й про зупинення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Суд своєю ухвалою від 28.02.2024 за клопотання представника відповідача ОСОБА_3 зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до набранням рішенням законної сили у справі № 454/686/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного автомобіля особистою приватною власністю.
Ухвалою суду від 29.01.2026 провадження у справі поновлено згідно заяви представника позивача від 28.01.2026.
Судові засідання у справі, які були призначені на 17.02.2026, 09.03.2026, 02.04.2026, 30.04.3036, були відкладені за клопотанням представника відповідача.
18.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання, де просить суд зупинити розгляд даної справи до завершення апеляційного розгляду справи №454/686/24. До клопотання долучає копії ухвал Львівського апеляційного суду від 11.05.2026 про відкриття апеляційного провадження на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14.11.2025 та на додаткове рішення суду від 02.12.2025 у справі № 454/686/24.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Попередньо представником позивача подано заяви, де просить розглядати справу за відсутності позивачки. Позовні вимоги підтримує (а.с.151-152 Т2).
Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні від 18.05.2026 просить розглядати заяву за його відсутності.
Оглянувши клопотання із додатками, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із ст. 253 ЦПК України у вказаному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Згідно ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження справі, вбачається, що у провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебувала справа № 454/686/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається, предметом позову є визнання спільним майном подружжя легковий автомобіль марки - «FORD», модель - «FOCUS», 2012 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля BC2516KX; стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частки легкового автомобіля та припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частки легкового автомобіля марки - «FORD», модель - «FOCUS», 2012 року випуску, чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 . В той же час, у провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_2 автомобіля марки «FORD», моделі «FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер КТЗ (VIN) НОМЕР_4 , тип ТЗ-загальний легковий універсал - В, 2012 року випуску, чорного кольору.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14.11.2025 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовлено.
Із апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вбачається, що представником оскаржуються в апеляційному порядку рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14.11.2025 та додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02.12.2025.
Як видно із ухвал про відкриття апеляційного провадження від 11.05.2026 клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича задоволено, поновлено строк апеляційного оскарження. Відкрито апеляційне оскарження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2025 року та додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 грудня 2025 року. Зупинено дію рішення Сокальського районного суду Львівської області від 14 листопада 2025 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.
Суд не має об`єктивної можливості дослідити зібрані докази та надати належну оцінку обставинам (фактам), які є предметом судового розгляду справи № 454/686/24.
Таким чином, між справами № 451/440/23 і № 454/686/24 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти встановлені в справі № 454/686/24 будуть мати преюдиційне значення для розглядуваної справи № 451/440/23, вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід повторно зупинити, оскільки існує об`єктивна неможливість вирішення справи про поділ спільного майна подружжя до вирішення справи про визнання майна особистою приватною власністю, так як в іншій справі будуть вирішені питання, які безпосередньо є підставою позовних вимог, а відповідно судове рішення в цій справі буде мати значення для розгляду цивільної справи, провадження у якій слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, -
постановив:
задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - зупинити до набранням рішенням законної сили у справі №454/686/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного автомобіля особистою приватною власністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала постановлена 02.06.2026.
Головуючий суддя Патинок О. П.