Номер провадження: 22-ц/813/6508/26
Справа № 505/3204/25
Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Таскомбанк" на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Рішенням Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2026 вказаний вище позов - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Таскомбанк" заборгованість в сумі 23 251 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 49 копійок.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з АТ "Таскомбанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 111 (три тисячі сто одинадцять) гривень 72 копійки.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» АТ "Таскомбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 27.04.2026 була залишена без руху у зв`язку із тим, що при подачі апеляційної скарги скаржником не був сплачений судовий збір в повному обсязі, та не надано доказів направлення апеляційної скарги з додатками відповідачу.
На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду, 07.05.2026 АТ "Таскомбанк" звернулось до суду з заявою про усунення недоліків скарги, до якої долучило документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі та докази направлення ОСОБА_1 апеляційної скарги з додатками.
Крім того, в тексті апеляційної скарги скаржник заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду АТ "Таскомбанк" отримало 25.03.2026 в особистий Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, а тому, на думку скаржника, існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2026.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.05.2026 визнано наведені АТ "Таскомбанк" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними. Апеляційну скаргу АТ "Таскомбанк" на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2026 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником АТ "Таскомбанк" 17.05.2026 (01:18:04) в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 статті 14 ЦПК України).
Однак скаржником у визначений судом строк вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2026 про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, станом на 01.06.2026 недоліки скарги не усунуті, що перешкоджає вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суд у постанові від 28 квітня 2021 року у справі N 640/3393/19 (провадження N 11-24апп21) зазначила, що процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху. Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
За таких обставин, не дивлячись на роз`яснення скаржнику апеляційним судом наслідків невиконання ним вимог ухвали суду (неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено), у випадку відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження (див. Постанову Верховного Суду від 26 квітня 2023 у справі № 127/32270/21).
Встановивши, що скаржник отримав у електронний кабінет ухвалу апеляційного суду від 11.05.2026 про залишення її апеляційної скарги без руху та не усунула недоліки, зазначені у вказаній ухвалі (не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку), колегія суддів доходить висновку, що застосуванню підлягають наслідки не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 січня 2025№ 755/8925/23, від 23 квітня 2025 № 202/25084/13-ц.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" від 21 жовтня 2010 року).
Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.
Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, сама сутність права доступу до суду не порушена, а відповідні обмеження мали легітимну мету та були пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.05.2026 визнано наведені АТ "Таскомбанк" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, та скаржником не заявлено клопотання з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Таскомбанк" на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Є.С. Сєвєрова
Судді: С.О. Погорєлова
О.М. Таварткіладзе