Справа № 359/6207/26
Провадження № 2/359/5087/2026
УХВАЛА
01.06.2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Хміль Тетяна Михайлівна про визнання договору дарування земельної ділянки та житлового будинку недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, яким просить застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (сім літера «А»), заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо них до вирішення спору по суті.
Посилається на те, що нею пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовною вимогою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Хміль Тетяна Михайлівна про визнання договору дарування земельної ділянки та житлового будинку недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Зазначає, що у червні 2024року відповідач ОСОБА_2 діючи з метою виведення спільного майна з її майнових прав, уклав договір дарування земельної ділянки та будинку, гаражу на користь своєї матері - відповідача ОСОБА_3 . Для отримання згоди на вчинення правочину він її запевнив, що переоформлення майна необхідне у зв`язку зі зміною його документів, а згодом подароване майно повернеться у власність сім`ї. Крім цього зазначає, що спірні договори дарування були укладені з порушенням вимог законодавства, під впливом обману, без дійсної її згоди. Тому заявник просить накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок.
Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав - земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:06:009:0055 та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 .
Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір з приводу визнання договору дарування земельної ділянки та житлового будинку недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
Обрані позивачем заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.
З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:06:009:0055 та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:06:009:0055 та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
В межах виконання даної ухвали визначити, що :
- стягувачем є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ,
-боржником є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційне оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя С.С. Чирка