Судові рішення

Ухвала № 137023426 у справі № 639/4012/26 від 01.06.2026

Ухвала від 01.06.2026 у цивільній справі № 639/4012/26 (категорія «Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»»). Суд: Харківський апеляційний суд, суддя Мальований Ю. М.

Справа№ 639/4012/26
СудХарківський апеляційний суд
СуддяМальований Ю. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяСправи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»
Дата ухвалення01.06.2026
Надійшло до реєстру02.06.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/137023426

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Єдиний унікальний номер 639/4012/26

Номер провадження 22-ц/818/4283/26

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 травня 2026 року в складі судді Борисенка О.О. по справі № 639/4012/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 травня 2026 року передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю матеріали цивільної справи № 639/4012/26 (провадження № 2/639/2038/26) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів.

На вказане судове рішення 08 травня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 29 травня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом звернулась ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»

Проте, в порушення вимог ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не зазначено відповідача по справі - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна».

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами ст. 356 ЦПК України.

Приписами ч.5 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону N 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Всупереч вимогам Закону, до своєї апеляційної скарги, поданої в електронній формі засобами системи "Електронний суд", скаржником не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів, зокрема копії апеляційної скарги з додатками, а саме - Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна».

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 07 травня 2026 року - залишити без руху для надання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та надання доказів направлення іншим сторонам копій апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи) - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
25.06.2026 Ухвала № 137697949 Харківський апеляційний суд
18.05.2026 Ухвала № 136642660 без тексту Харківський апеляційний суд
07.05.2026 Ухвала № 136310170 без тексту Новобаварський районний суд міста Харкова