ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 червня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3630/23(916/2398/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача:
Аленіна О.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія"
на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 (повний текст складено та підписано 24.04.2026, суддя Райчева С.І.)
у справі №916/3630/23(916/2398/25)
за позовом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання договорів недійсними та стягнення 7 695 101, 11 грн
ВСТАНОВИВ
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 по справі №916/3630/23(916/2398/25) позов задоволено, визнано недійсними додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона грошові кошти у сумі 7 695 101 грн. 11 коп.
Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" на вищевказане рішення.
Ухвалою суду від 14.05.2026 витребувано від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3630/23(916/2398/25) та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 по справі №916/3630/23(916/2398/25) до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріли справи №916/3630/23(916/2398/25).
Ознайомившись з апеляційною скаргою суд зазначає таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на подання апелянтом скарги в електронному вигляді через систему "Електронний суд" застосовується понижений коефіцієнт розміру ставки судового збору.
За приписами ч.4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Так, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 р. у справі № 916/3630/23(916/2398/25) в частині визнання недійсною додаткову угоду № 2 від 08.07.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 р. № 37499403/646; визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 30.09.2021 р. до договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 р. № 37499403/646 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона грошових коштів в сумі 2 752 457,45 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаних позовних вимог Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Херсона та стягненні відповідного розміру судових витрат у повному обсязі.
Тобто, апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення 2 позовних вимог немайнового характеру (визнавання недійсними додаткових угод №2 та №6) та однієї вимоги майнового характеру (про стягнення грошових коштів в сумі 2 752 457,45 грн).
Відтак розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі становить 56 811,43 грн (6056 (2 вимоги негайного характеру) + 41 286,86 грн (розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання до господарського суду позовної заяви (виходячи з оспорюваної апелянтом суми) = 47 342,86*150% *0,8).
Суд звертає увагу на те, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір", не залежить від розміру сплаченого судового збору з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної або іншої заяви в електронній формі.
Відповідна правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23 щодо порядку застосування коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору.
Проте, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано взагалі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 по справі №916/3630/23(916/2398/25) залишити без руху.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Аленін О.Ю.