УХВАЛА
02 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11304/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянувши заяву про самовідвід суддів Верховного Суду від розгляду справи №910/11304/25
за касаційною скаргою Київської міської прокуратури (далі - Прокурор, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026
у справі за позовом Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави
до 1) Державної служби геології та надр України (далі - Служба, відповідач-1);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Доломіт Груп» (далі - ТОВ «Доломіт Груп», відповідач-2)
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними результатів проведення аукціону, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор 25.05.2026 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 (повний текст постанови складено 05.05.2026) у справі №910/11304/25 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у цій справі, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №910/11304/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026.
Суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. 01.06.2026 подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/11304/25 у порядку 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки колегія суддів дійшла до висновку, що не може брати участь у розгляді вказаної справи з наведених у заяві мотивів.
Приписами частини першої статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Частинами шостою, сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Збори суддів Касаційного господарського суду у склад Верховного Суду ухвалили рішенням від 08.01.2024 №1 «Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у склад судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у склад Верховного суду» (зі змінами і доповненнями), згідно із яким затверджена спеціалізація судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у склад Верховного Суду від 08.01.2024 №1 (зі змінами і доповненнями), зокрема, судді Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М., Булгакова І.В. включені до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством.
Спір стосується отримання Відповідачем-2 спеціального дозволу на користування надрами в частині придбаного на аукціоні права розробки Видинівського родовища у Коломийському районі Івано-Франківської області та належить до категорії справи у спорах, що виникають із земельних відносин.
Отже, вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, наведені у заяві обставини, у розумінні статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про задоволення цієї заяви.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М., суддів Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. про самовідвід у справі №910/11304/25 задовольнити.
2. Справу №910/11304/25 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова