Ухвала № 137027785 у справі № 522/11038/20 від 01.06.2026

УХВАЛА

01 червня 2026 року

м. Київ

справа № 522/11038/20

провадження № 61-4670ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Пейчева С. Д., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси

від 01 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у зазначеній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Верховний Суд ухвалою від 23 квітня 2026 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявниці строк для усунення її недоліків.

25 травня 2026 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Пейчева С. Д., засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявницею усунено.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржену постанову Одеський апеляційний суд ухвалив 01 травня 2025 року, відомості про складання повного тексту постанови відсутні, надіслано судом до ЄДРСР 30 червня 2025 року, зареєстровано 30 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 01 липня 2025 року.

Касаційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку 20 березня

2026 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що заявниця ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року не отримувала, договір про надання послуг між ОСОБА_1 та адвокатом Биковим Д. Ю. було розірвано 01 лютого 2025 року. Адвокат Биков Д. Ю. про ухвалення оскарженої постанови судом апеляційної інстанції заявницю не повідомляв. Про існування оскарженої постанови ОСОБА_1 стало відомо випадково від державного виконавця лише у березні 2026 року. У зв`язку із чим ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги від 11 березня 2026 року

з адвокатом Пейчевою С. Д. Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року адвокатка Пейчева С. Д. отримала 18 березня 2026 року.

А тому заявниця вважає, що існують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси

від 01 червня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 рокута просить його поновити.

Також на виконання вимог ухвали суду від 23 квітня 2026 року представниця ОСОБА_1 - адвокатка Пейчева С. Д. надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій зазначає, що оскаржену постанову Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року вона отримала

18 березня 2026 року, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення

з матеріалами справи та відповідною відміткою у журналі видачі судових рішень. Заявниця ОСОБА_1 копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції не отримувала. Матеріали справи не містять протилежного. Також зазначила,

що заявниця ОСОБА_1 з 11 березня 2022 року постійно проживає

за межами України, що підтверджується листом ДПСУ, та не мала будь-якої можливості фізично отримувати будь-які документи від суду. Одночасно просить врахувати похилий вік заявниці, адже їй уже 70 років, заявниця не володіє навичками використання комп`ютерної техніки, не користується засобами електронної пошти. Щодо направлення до апеляційного суду повідомлення

про розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Биковим Д. Ю., то особисто заявниця про вказане не повідомляла, оскільки адвокатом було повідомлено, що у зв`язку із військовим станом та загальною мобілізацією він не може виконувати свої обов`язки по справі та зробить таке повідомлення самостійно. На підтвердження вказано надано відповідні докази.

З урахуванням зазначеного вважає,що існують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 01 травня 2025 рокута просить його поновити.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Проаналізувавши наведені представницею заявниці обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність вказаних обставин дає підстави

для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо

її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно

відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 червня 2021 року

та постанови Одеського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси справу № 522/11038/20

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Тетяни Іванівни про скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані

у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 липня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву

та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров