Ухвала № 137027871 у справі № 758/3372/20 від 02.06.2026

УХВАЛА

02 червня 2026 року

м. Київ

справа № 758/3372/20

провадження № 61-6704ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

У липні 2021 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 31 березня 2017 року, серія та номер: 4457, купівлі- продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який (договір) укладений між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_2 , виданий 31 березня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А.

Скасовано запис про право власності № 34574422, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. як державним реєстратором, згідно з яким (записом) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Витребувано з чужого незаконного володіння, а саме - з володіння фізичної особи ОСОБА_2 - об`єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог АТ «ПУМБ» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодовизнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та в частині скасування запису про право власності, ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодоусунення перешкод у користуванні майном скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказану позовну вимогу задоволено частково, а саме: усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом покладення на ОСОБА_2 зобов`язання не чинити ОСОБА_1 перешкод у доступі до вказаного житлового приміщення та забезпечення вільного доступу до нього. В іншій частині позовної вимоги відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову АТ «ПУМБ» скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Визнано права АТ «ПУМБ» як іпотекодержателя згідно умов кредитного договору № 5456406 від 19 липня 2007 року, договору іпотеки № 5456412 від 19 липня 2007 року та внесено відповідні записи в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: однокімнатної квартири, що розташована на 2 поверсі 9-поверхового будинку, загальною площею 29,3 кв.м, житловою 16,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1107064980000.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5456406 від 19 липня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5456412 від 19 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., реєстровий номер №4024, а саме: однокімнатної квартири, що розташована на 2 поверсі 9-поверхового будинку, загальною площею 29,3 кв.м, житловою 16,4 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 в загальному розмірі 68 374,98 доларів США, з яких заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 62 064,87 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 15 січня 2015 року у розмірі 6 310,11 доларів США, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

18 травня 2026року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєлкін Л. М., звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року (повний текст якої складено 30 квітня 2026 року) в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та в частині задоволення зустрічних позовних вимог, скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди та в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити цю позовну вимогу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20, у постановах Верховного Суду від 24 травня 2017 року у справі №544/525/15-ц, від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, від 09 серпня 2023 року у справі № 758/2524/17-ц, від 04 жовтня 2023 року у справі № 640/17257/16, від 09 вересня 2025 року у справі № 924/1246/21, від 11 листопада 2025 року у справі № 171/1270/19, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєлкін Л. М.,заявлено клопотання про зупинення виконання постановиКиївського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинення дії постановиКиївського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у частині визнання права іпотекодержателя до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що спір між сторонами не вирішено, однак оскаржувана Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року набрала законної сили, а тому з метою недопущення порушення прав власника майна є необхідність у зупиненні її виконання та дії.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення повинно бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєлкін Л. М., доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у частині визнання права іпотекодержателя до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання прав та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргоюОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року.

Витребувати ізПодільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/3372/20.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та зупинити дію постановиКиївського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року у частині визнання права іпотекодержателя.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 758/3372/20 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник