Справа № 278/6025/25 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
01 червня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів : Талько О.Б., Шалоти К.В.
вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
в с т а н о в и в:
Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 0739-1848 від 06.07.2021 року у розмірі 30 000,00 гривень. Вирішено питання судових витрат.
24 квітня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 05 травня 2026 року залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: скаржником не сплачено судовий збір за подану апеляційну скаргу. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала апеляційного суду від 05 травня 2026 року направлена в зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет представника відповідача - адвоката Григоренка А.О. та відповідно до довідки про доставку електронного документу була доставлена в електронний кабінет ОСОБА_2 10 травня 2026 року о 11:38:04 (а.с. 110).
Поштове відправлення, а саме, ухвала Житомирського апеляційного суду від 05 травня 2026 року, яке направлялося на поштову адресу ОСОБА_1 згідно супровідного листа від 07 травня 2026 року(а.с.109), повернулося на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 112).
Станом на 01 червня 2026 року ухвала Житомирського апеляційного суду від 05 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана.
Також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та його представника - адвоката Григоренка Андрія Олександровича станом на 01.06.2026 на адресу суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України та п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року в справі №120/4298/21-а вказано, що: «пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Отже, врученим належним чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення».
Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
Відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 05.05.26 в даній справі була надіслана одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 10.05.2026 11:38:04.
Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, відповідно до ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 10 травня 2026 року.
Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що скерована представнику заявника копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ним в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 10 травня 2026 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунуто, а також те, що подавши апеляційну скаргу, заявник не цікавився її розглядом, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Григоренко Андрій Олександрович, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Головуючий Судді