Справа № 277/1270/25 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 18 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
01 червня 2026 р. м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши клопотання адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №400844-КС-003 про надання кредиту від 17 жовтня 2021 року в сумі 24 653 грн 20 коп та судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп.
20 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Сідько С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року. Одночасно з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване проходженням ОСОБА_1 військової служби у Збройних Силах України, а також тим, що про повернення апеляційної скарги йому стало відомо лише 05 травня 2026 року після надходження відповідного повідомлення в застосунку «Дія», після чого представник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі. Наведення заявником будь-яких причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення пропущеного процесуального строку. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин.
У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зволікань;
скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 24 березня 2026 року, тобто був належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги та наслідки невиконання вимог суду. Однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у зв`язку з чим ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 квітня 2026 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.
Посилання заявника на те, що про повернення апеляційної скарги йому стало відомо лише 05 травня 2026 року із застосунку «Дія», не спростовує факту отримання ним 24 березня 2026 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не пояснює причин невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк.
Повторно з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 звернулася до суду лише 20 травня 2026 року, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Посилання представника ОСОБА_2 на проходження ОСОБА_1 військової служби не підтверджують наявності об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному виконанню вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 березня 2026 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що у період після отримання зазначеної ухвали та до повернення апеляційної скарги заявник був позбавлений можливості сплатити судовий збір або вчинити інші необхідні процесуальні дії.
Сам по собі факт проходження військової служби без наведення конкретних обставин та подання відповідних доказів не свідчить про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин наведені у клопотанні ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними та не дають підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення.
З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження.
Питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується 01 червня 2026 року, оскільки 20 травня 2026 року апеляційна скарга надійшла до Житомирського апеляційного суду. 21 травня 2026 року справу №277/1270/25 витребувано з Ємільчинського районного суду Житомирської області. 27 травня 2026 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2026 року - залишити без руху.
Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення пропущеного строку та докази на їх підтвердження.
Роз`яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому ст.358 ЦПК України.
Суддя О.М.Галацевич