Справа № 127/15866/26
Провадження № 22-ц/801/1687/2026
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА
01 червня 2026 року Справа № 127/15866/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Рибчинський В.П., Шемети Т.М.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/15866/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганна Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
28.05.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему «Електронний суд» (вх № 2826/26-вх від 29.05.2026) ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з тих підстав, що ухвала суду першої інстанції постановлена 11.05.2026, копію ухвали отримано заявником до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 14.05.2026, а апеляційну скаргу подано 28.05.2026, тобто, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції (частина друга статті 354 ЦПК України).
Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а апеляційне провадження у справі - відкрити, з огляду на наступне.
Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як видно зі змісту апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції постановлена 11.05.2026, копію ухвали отримано заявником до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» 14.05.2026, а апеляційну скаргу подано 28.05.2026, тобто, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції (частина друга статті 354 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
У відповідності до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Щур О.В..
Апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.
Керуючись статтями 127, 354, 356, 357, 389 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026.
Відкрити апеляційне провадження у справі № 127/15866/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганна Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2026.
Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/15866/26 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Ганна Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: В. П. Рибчинський
Т. М. Шемета