ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
01 червня 2026 року Львів Справа № 380/19402/25 пров. № А/857/29849/26
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Мандзій О.П., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 380/19402/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання дії та бездіяльності протиправними,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Національна академія Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 27.11.25, копію якого отримано скаржником 01.12.2025.
Апеляційну скаргу подано 22 травня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся і межах строку на апеляційне оскарження 23.12.2025 та станом на дату подання апеляційної скарги кошти для сплати судового збору були відсутні. У зв`язку з цим апелянт в апеляційній скарзі просив відстрочити сплату судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у задоволенні відповідного клопотання відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху. У зв`язку з неусуненням відповідного недоліку 30.04.2026 апеляційну скаргу повернуто. Відповідні бюджетні кошти виділені для сплати судового збору та 06.03.2026 відповідний судовий збір сплачено. Апелянт повідомляв про відсутність бюджетного фінансування та про всі обставини щодо неможливості сплати судового збору. Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, відповідні причини визнав неповажними. Тобто несвоєчасне фінансування апелянта через збройну агресію російської федерації проти України зумовило несвоєчасне звернення до суду. Строк на апеляційне оскарження пропущено з об`єктивних причин, апелянт просив такий поновити .
Оцінюючи повідомлені апелянтом обставини, слід зазначити, що судовий збір за подання цієї апеляційної скарги сплачено ще 06.03.2026 відповідно до платіжної інструкції №600 від 06.03.2026 з відповідним призначенням у справі №380/19402/25, тобто до залишення первинної апеляційної скарги без руху відповідно до ухвали від 16.03.2026 та не був поданий до суду. Крім того, відповідний платіжний документ не був поданий і після залишення апеляційної скарги без руху.
Незважаючи на те, що станом на 04.05.2026 (дата отримання до Електронного кабінету ухвали про повернення апеляційної скарги від 30.04.2026) відповідний судовий збір був сплачений ще 06.03.2026, з апеляційною скаргою апелянт повторно звернувся тільки 25.05.2026.
Усталеною є судова практика про те, що відсутність фінансування відповідача, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення апеляційної скарги і як наслідок, не є поважною підставою для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.
Своєю чергою, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків. Слід зазначити, що відповідач як сторона у справі зобов`язаний в розумні строки цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Слід зазначити, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Посилання апелянта на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк (до введення воєнного стану чи під час воєнного стану, а якщо до введення воєнного стану, то як задовго до цієї події), яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.
Скаржник, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.
Своєчасне звернення до суду з вперше поданою апеляційною скаргою та повернення цієї скарги судом скаржнику не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції, як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення.
Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.
Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
За таких обставин, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено ще станом на 06.03.2026 до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за первинно поданою апеляційною скаргою, доказ його сплати не наданий суду після одержання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15.03.2026, так і до моменту її повернення відповідно до ухвали від 30.04.2026, а поданий разом з повторною апеляційною скаргою тільки 25.05.2026, повідомлені апелянтом обставини як поважні не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.
Апеляційну скаргу Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року у справі № 380/19402/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання дії та бездіяльності протиправними - залишити без руху.
Встановити Національній академії Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. П. Мандзій