УХВАЛА
01 червня 2026 року
м. Київ
справа №400/8463/24
адміністративне провадження № К/990/11242/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 400/8463/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Миколаївській області щодо виплати позивачу при звільненні заборгованості з грошового забезпечення в сумі 318 260,37 гривень та здійснення повного розрахунку на момент звільнення зі служби;
- стягнути з ТУ ССО у Миколаївській області на користь позивача заборгованість з грошового забезпечення в сумі 318 260,37 гривень, з урахуванням компенсації ПДФО в cyмi 57 286,87 гривень та ЄВ в сумі 70 017,28 гривень, а всього 445 564,52 гривень;
- стягнути з ТУ ССО у Миколаївській області на користь позивача середнiй заробiток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 12 червня 2024 року по день фактичного розрахунку.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 при звільнені грошового забезпечення в сумі 318 260,37 гривень.
Стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення в сумi 318 260,37 гривень (триста вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень тридцять сім копійок).
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області задоволено частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року скасовано.
Прийнято у справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області відмовлено.
25 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просив скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 400/8463/24 , повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
12 березня 2026 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 400/8463/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини; уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, а також зазначення виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання клопотання про поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання касаційної скарги у нові редакції касаційну скаргу буде повернуто.
Відповідно до відомостей зі зворотного повідомлення поштового оператора Укрпошта (трекінг-номер R067138167809) скаржником ухвалу про залишення касаційної скарги без руху від 30 березня 2026 року отримано особисто 09 квітня 2026 року.
Таким чином, останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху 20 квітня 2026 року.
Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав указані вимоги ухвали Верховного Суду від 30 березня 2026 року.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів у встановлений судом строк, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційно скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 400/8463/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов