УХВАЛА
01 червня 2026 року
м. Київ
справа №160/21715/24
адміністративне провадження №К/990/21162/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М. В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року
у справі № 160/21715/24 за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК-НОВОСТРОЙ» про визнання протиправною та скасування вимоги,
УСТАНОВИВ:
Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просило:
- визнати протиправною та скасувати вимогу, викладену у листі № 040406-15/3891-2024 від 01.07.2024 щодо усунення порушень законодавства, оформленої на підставі акту № 040406-25/23 від 14.06.2024 перевірки закупівель в Управлінні комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2026 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.
07 травня 2026 року позивач повторно звернувся до Верховного Суду.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що первісну касаційну скаргу позивачем подано у межах строку, встановленого процесуальним законом. У подальшому ухвалою суду зазначену скаргу було повернуто заявнику. Після усунення недоліків, касаційну скаргу подано повторно у найкоротший строк.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом без зволікань та у розумний строк.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.
В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.12.2022 у справі № 460/2675/18, від 04.06.2020 у справі № 826/24815/15, від 20.03.2023 у справі № 640/9782/21 щодо застосування ст. 74 КАС України.
Також в касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 КАС України, а саме суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (п. 4. ч. 2 ст. 353 КАС України).
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року у справі № 160/21715/24.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/21715/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
М. І. Смокович