Ухвала № 137042819 у справі № 375/1032/24 від 01.06.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-з/824/9/2026

У Х В А Л А

01 червня 2026 року м. Київ

Справа № 375/1032/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та від 21 листопада 2024 про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року про відкриття апеляційного провадження, в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року про призначення справи до розгляду, у короткому тексті постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту перебування на утриманні.

Не погоджуючись з рішенням, 09 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 жовтня 2024 року витребувано з Рокитнянського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №379/1739/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання оригіналу та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи з текстом належної якості.

08 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та її копіями відповідно до кількості учасників справи з текстом належної якості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання представником скаржників інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_4 та відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в судове засідання.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , - залишено без задоволення, рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року - залишено без змін.

15 січня 2025 року представник Міністерства оборони України - ОСОБА_6 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про виправлення описки. В заяві просить виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 листопада 2024 року про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що в ухвалі було допущено описку, а саме помилково зазначено неправильне найменування державного органу «Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильного найменування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначає, що безпосереднє керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 і контроль за його діяльністю здійснюють відповідні оперативні командування, а загальне - ІНФОРМАЦІЯ_3

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що заінтересованими особами у даній справі є Міністерство оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належним чином повідомлялися про розгляд справи. ІНФОРМАЦІЯ_1 надсилав до суду заяву про закриття провадження, відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Міністерства оборони України, яка подана представником ОСОБА_5 , про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в ухвали Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та від 21 листопада 2024 про залишення апеляційної скарги без руху, в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року про відкриття апеляційного провадження, в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року про призначення справи до розгляду, у короткому тексті постанови Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, в частині написанні складу учасників справи, замість: Міністерство оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначити вірно: «Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.