КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/15320/21 Головуючий у суді І інстанції: Бабич Н.Д.
провадження №22-ц/824/7843/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
02 червня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., розглянувши клопотання адвоката Зітинюк Руслани Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича, який діє в інтересах приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мельник Людмили Сергіївни, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на частку квартири,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 02 червня 2026 року о 12 годині 45 хвилин.
26 травня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Зітинюк Руслани Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись те, що робоче місце представника знаходиться у м. Івано-Франківськ, у зв`язку з чим остання не може з`явитись у судове засідання у приміщенні Київського апеляційного суду, однак бажає приймати участь у судовому засіданні та мати рівні права у поданні доказів, їх дослідженні та доведення перед судом їх переконливості.
Крім того, додатково повідомляємо, що суддя Сушко Л.П. з 04 травня 2026 року по 29 травня 2026 року перебувала у відпустці.
Розглянувши клопотання адвоката Зітинюк Руслани Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд апеляційної інстанції вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua), суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання адвоката Зітинюк Руслани Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання по вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Зітинюк Руслани Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
Забезпечити участь адвоката Зітинюк Руслани Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 02 червня 2026 року на 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Роз`яснити адвокату Зітинюк Руслані Дмитрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко