КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 червня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 359/10514/25
Головуючий у першій інстанції - Чирка С.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12516/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
Повний текст рішення складено 06 квітня 2026 року.
Не погодившись із зазначеним рішенням, 25 травня 2026 року представник ТОВ «Сучасний Факторинг» - адвокат Юхименко Ю.Ю. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Також, безпосередньо в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення процесуального строку на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. Вказував, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 24.04.2026 о 04:15 до електронного кабінету в системі ЄСІТС, на підтвердження чого долучив картку руху документа з Електронного суду.
27 травня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи.
29 травня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 червня 2026 року передана судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що короткий текст рішення ухвалено 30 березня 2026 року, дата складення повного судового рішення 06 квітня 2026 року.
Згідно з довідки про доставку електронного документу «Рішення» від 30.03.26 було доставлено до електронного кабінету Юхименко Ю.Ю. 24.04.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Останнім днем на подачу апеляційної скарги є 24 травня 2026 року, однак це вихідний день, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги є 25 травня 2026 року (понеділок).
Доводи адвоката Юхименка Ю.Ю. щодо поважності причин пропуску на оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року не спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.
Також, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідачу ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України - шляхом направленням до системи Електронного суду або у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин, для усунення вказаних недоліків апелянту слід подати до суду доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів для відповідача ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» - адвокату Юхименку Юрію Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» - адвоката Юхименка Юрія Юрійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2026 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду в частині неподання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі невиконання вказаних вимог суду в частині неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Саліхов