УХВАЛА
02 червня 2026 року
м. Київ
справа №520/24034/25
адміністративне провадження №К/990/19437/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №520/24034/25 за позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південної міської ради Харківського району Харківської області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Південної міської ради Харківського району Харківської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , інваліду другої групи, грошової компенсації за невикористані календарні дні основної відпустки як інваліду війни за період 2024 року (тридцять діб) та 2025 року (двадцять п`ять діб);
- зобов`язати Південну міську раду Харківського району Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної відпустки як інваліду війни другої групи за період 2024 року (тридцять діб) та 2025 року (двадцять п`ять діб).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 20.03.2026 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
07.04.2026 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" вдруге подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
29.04.2026 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав касаційну скаргу (провадження № К/990/19433/26) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №520/24034/25 до Верховного Суду.
Водночас 29.04.2026 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав ще одну касаційну скаргу (провадження №К/990/19437/26) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №520/24034/25 до Верховного Суду.
Того ж дня ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надіслав заяву такого змісту: "Прошу документи користувача по провадженню № К/990/19433/26 до справи № 520/24034/25 від 10.09.2025 вважати як помилково надіслані.".
Ураховуючи, що у період з 02.05.2026 до 10.05.2026 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відрядженні, у період з 06.05.2026 до 12.05.2026 суддя Желєзний І.В. перебував у відпустці, 11.05.2026 суддя Радишевська О.Р. перебувала у відпустці, у період з 12.05.2026 до 18.05.2026 суддя Радишевська О.Р. перебувала у відрядженні, у період з 19.05.2026 до 28.05.2026 суддя Желєзний І.В. перебував у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.06.2026 № 588, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Радишевська О.Р., Соколов В.М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Заявник подав дві касаційні скарги на ті ж самі судові рішення, тому Верховний Суд нагадує заявнику про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (частина перша статті 45 КАС України).
Звертаючи увагу на подану ОСОБА_1 заяву, в якій останній просив вважати документи користувача по провадженню № К/990/19433/26 до справи №520/24034/25 від 10.09.2025 помилково надісланими, варто зазначити, що заявник узагальнено посилається на помилкове надсилання документів у проваджені № К/990/19433/26 до справи № 520/24034/25, проте не заявляє клопотання про відкликання касаційної скарги у цій справі конкретно у цьому [№ К/990/19437/26] провадженні.
Частиною третьою статті 337 КАС України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Водночас частиною п`ятою статті 337 КАС України регламентовано, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.
При цьому Верховний Суд не наділений повноваженнями замість заявника доповнювати подані заяви міркуваннями, які останній не навів у такій заяві, або самостійно визначити конкретний випадок, передбачений статтею 337 КАС України, оскільки вказане свідчитиме про порушення принципу змагальності.
Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що процесуальним законом не передбачена можливість одночасного подання учасником справи кількох касаційних скарг на одні і ті ж самі судові рішення.
Звернення ОСОБА_1 до Верховного Суду із двома касаційними скаргами на одні і ті самі судові рішення перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно визначитися яку з двох касаційних скарг він підтримує (провадження № К/990/19433/26 або провадження № К/990/19437/26), а яку відкликає у порядку, передбаченому статтею 337 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надіслання до суду касаційної інстанції заяви, в якій скаржнику необхідно визначитися, яку з двох касаційних скарг він підтримує (провадження № К/990/19433/26 або провадження № К/990/19437/26), а яку відкликає у порядку, передбаченому статтею 337 КАС України.
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №520/24034/25 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
О.Р. Радишевська
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду