Справа № 707/1245/26
Провадження № 2з/712/35/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Пироженко В.Д.
при секретарі Каплі А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву представника позивача адвоката Новіцької Іванни Леонідівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 620 000 гривень..
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2026 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
20.05.2026 року зареєстровано заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Новіцької І.Л., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину кімнати АДРЕСА_1 .
Посилається на те, що відповідач може в будь-який час на власний розсуд розпорядитися майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вважає, що такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання можливого судового рішення.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 620 000 гри позики.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Відповідно до вимог цивільного процесуального закону забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може бути застосоване щодо майна, яке належать або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2026 року, відповідачу ОСОБА_2 належить частина кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_2 .
Постільки позивачем подано позов щодо стягнення боргу за договором позики, суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку, заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача адвоката Новіцької Іванни Леонідівни про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Накласти арешт на частину кімнати АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до вирішення спору по суті.
Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Благовісна, 170).
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
ГОЛОВУЮЧИЙ: