Справа № 462/2984/26
УХВАЛА
02 червня 2026 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стрепка Володимира Любомировича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-
встановив:
представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стрепко Володимир Любомирович через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою у якій просить:
1. Визнати недієздатним ОСОБА_3 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
2. Призначити ОСОБА_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 - опікуном ОСОБА_3 .
Ухвалою від 26 травня 2026 року заяву залишено без руху, вказано, які саме порушення вимог ст. 185 ЦПК України заявнику слід усунути та надано строк - протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу - документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 26.05.26 по справі №462/2984/26» доставлено до електронного кабінету представника заявника: 27.05.2026 6:20:11, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на момент винесення ухвали не усунув.
Відповідно до ч.3,5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, повернення заяви з цих підстав не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду, коли перестануть існувати такі підстави, обмеження права переслідує легітимну мету - дотримання норм чинного законодавства, та існує розумна пропорційність між поверненням заяви заявнику та його права на повторне звернення до суду після усунення причин повернення, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
постановив:
матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стрепка Володимира Любомировича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: /підпис/ І.С. Мруць