Справа № 680/313/26
№2-др/680/4/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2026 р. селище Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Польової В.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Гуцол А.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 подану її представником - адвокатом Міняйлук Юлією Вікторівною про ухвалення додаткового рішення по справі за ОСОБА_1 подану її представником - адвокатом Міняйлук Юлією Вікторівною, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олени Осипової у виконавчому провадженні №73212512,
встановив:
Скаржниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою в якій просила ухвалити додаткову ухвалу у справі №680/313/26 в частині вирішення питання про судові витрати.
Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.
В обґрунтування заяви вказала, що ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Львові у виконавчому провадженні №73212512, яка полягала у невчинені належних дій для перевірки правильності утримання аліментів із усіх видів доходу боржника ОСОБА_2 , та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на дату розгляду справи.
При цьому під час розгляду справи представником скаржника було заявлено вимогу про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.
У мотивувальній частині ухвали суду суд зазначив, що розмір витрат , які підлягають стягненню складає 10000,00 гривень, однак у резолютивній частині ухвали питання про стягнення витрат не вирішено, таким чином наявні підстави для ухвалення додаткової ухвали в частині вирішення питання про судові витрати, а тому просили суд їх стягнути.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Скаржник та її представник подали заяву про розгляд заяви без їх участі.
Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роман Савойник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою старшого державного виконавця Осипової О.В. до 19 червня 2026 року.
Суд вирішуючи клопотання про відкладення судового засідання зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення призначено на 02 червня 2026 року з урахуванням процесуальних строків, визначених законом. Подальше відкладення розгляду на період після 22 червня 2026 року призведе до порушення принципу розумності строків.
Враховуючи вищевикладене та зміст заяви суд дійшов до висновку, що наведені у клопотанні підстави не є достатніми для відкладення розгляду заяви, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до такого висновку.
Ухвалою Новоушицького районного суду №680/313/26 від 21 травня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Львові у виконавчому провадженні №73212512, яка полягала у невчинені належних дій для перевірки правильності утримання аліментів із усіх видів доходу боржника ОСОБА_2 , та закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на дату розгляду справи.
Під час розгляду справи представником скаржника було заявлено вимогу про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.
У мотивувальній частині ухвали суду суд зазначив, що розмір витрат, які підлягають стягненню складає 10000,00 гривень, однак у резолютивній частині ухвали питання про стягнення витрат не вирішено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із ст. 452 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволені його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Оскільки судом у мотивувальній частині ухвали суду від 21 травня 2026 року було описано про судові витрати та про їх підтвердження доказами і в результаті про стягнення, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника скаржника про ухвалення додаткової ухвали про справі.
Керуючись ст.ст. 137, 260, 270, 452 ЦПК України
постановив:
Заяву - задовольнити.
Ухвалити по справі додаткову ухвалу в частині вирішення питання про судові витрати.
Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: В. Є. Польова