1 Справа № 335/2241/26 2/335/1821/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання філатової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0875/82/0016290 від 14.11.2012.
04.03.2064 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленнм (викликом) учасників справи.
В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Дослідженням змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів суддею встановлено суттєві розбіжності між обставинами, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наданими письмовими доказами, що перешкоджає з`ясуванню дійсних обставин справи та предмету спору.
Так, обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на укладення первісним кредитором Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» із відповідачем кредитного договору № 010/0875/82/0016290 від 14.11.2012. Разом з тим, долучена до матеріалів справи копія кредитного договору за цим же номером датована 26.01.2011, що свідчить про допущення суперечностей у визначенні дати виникнення спірних правовідносин та ставить під сумнів коректність доданого розрахунку заборгованості.
Окрім цього, судом встановлено неузгодженість щодо суб`єктного складу учасників правочину. У тексті позовної заяви позивач зазначає, що вищевказаний кредитний договір було укладено між відповідачем та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». Проте, згідно з копією договору, яка міститься в матеріалах справи, стороною (кредитором) у цих правовідносинах виступає Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».
З огляду на вимоги процесуального законодавства, позовна заява має містити чітке викладення обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, тоді як висновки суду не можуть базуватися на припущеннях. Натомість, позивачем не відображено у позові обставин щодо зміни найменування фінансової установи чи правонаступництва між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», а також не надано жодних доказів на підтвердження таких фактів, що унеможливлює встановлення тотожності юридичної особи кредитора.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Вказані недоліки мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення в позовній заяві вказаних в ухвалі недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров