Справа №: 486/1069/25 Провадження № 2/486/361/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи: позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», представник позивача Горна В.І., відповідач ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через підсистему «Електронний суд» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 червня 2025 року справу розподілено судді Савіну О.І.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11 травня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки шляхом надання до суду детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 30.09.2024-100003380 від 30 вересня 2024 року.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.
Згідно реєстру підтверджень про отримання документів з «Електронного суду» учасниками справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 15 травня 2026 року, однак, недоліки вказані в ухвалі від 12 травня 2026 року до часу постановлення ухвали усунуті не були.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 травня 2026 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Таким чином, необхідно роз`яснити позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Повернути позивачу позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Також роз`яснити позивачу, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Г. А. Далматова