Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 759/6061/26
Провадження № 6/506/26/26
У Х В А Л А
про повернення заяви
02.06.2026 року селище Окни
Суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №63675820, відкритому на підставі виконавчого напису №71962, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості з ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,
В С Т А Н О В И В:
14.04.2026 року зі Святошинського районного суду міста Києва до Окнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №63675820, відкритому на підставі виконавчого напису №71962, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості з ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна.
Ухвалою суду від 23.04.2026 року вказану заяву було залишено без руху з наступних підстав.
Вказана заява подана заявником в порядку ст.442 ЦПК України «Заміна сторони виконавчого провадження». При цьому, ст.442 ЦПК України не містить вимог до відповідної заяви.
Положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так як заява про заміну сторони у виконавчому провадженні за своєю природою є заявою по суті справи, то вона за формою та змістом має відповідати загальним вимогам, що застосовуються до позовної заяви, тобто ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У заяві заявник заявляє вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №71962, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості з ОСОБА_1 , тоді як копію вказаного виконавчого напису до заяви не долучив.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, оскільки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» було подано без дотримання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України, то відповідно до ст.185 ЦПК України, її було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ч.7 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення, зокрема, є день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
При цьому, ухвала відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, є одним із видів судових рішень.
Враховуючи, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» має електронний кабінет в системі «Електронний суд», як і представник заявника - адвокат Кролевець Р.І., то вказана ухвала доставлена до їх електронних кабінетів 25.04.2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.
Крім того, враховуючи, що зазначена заява заявником була подана до Святошинського районного суду міста Києва, після чого була передана за підсудністю до Окнянського районного суду Одеської області, з метою уникнення помилкового надіслання заявником матеріалів на виконання ухвали про залишення заяви без руху до Святошинського районного суду міста Києва, суд неодноразово зв`язувався з представником заявника - адвокатом Кролевцем Р.І. в телефонному режимі, який повідомляв, що з`ясує вказані обставини.
Разом з тим, до цього часу матеріали для усунення недоліків до суду не надійшли.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
За таких обставин, так як вищевказані недоліки, які заявником не були виправлені, перешкоджають розгляду заяви по суті, то виходячи із положень ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
Керуючись ст.ст.185, 449 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №63675820, відкритому на підставі виконавчого напису №71962, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості з ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна - повернути заявнику.
Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Суддя О. Л. Чеботаренко