справа №176/5104/25
провадження №2-п/176/21/26
УХВАЛА
02 червня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гусейнова К.А.
за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року по цивільній справі №176/5104/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року позов Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь КП «Жовтоводськтепломережа» суму заборгованості за період з 01.12.2018 року по 01.11.2025 року в розмірі 75386 грн 09 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
В травні 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року по цивільній справі №176/5104/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, не отримував копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, як і не отримував рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року у справі № 176/5104/25 в день його проголошення. Відповідач не згоден із ухваленим рішенням, а тому, з огляду на викладене, звертається до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про його перегляд.
Представник заявника вважає, що заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року у справі № 176/5104/25 підлягає скасуванню, оскільки його ухвалено з порушенням процесуальних прав відповідача, як учасника справи, передбачених ст.ст.43, 49 ЦПК України, оскільки він з причин, що від нього не залежали, був позбавлений можливості скористатися правом подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження та брати участь у судових засіданнях, не мав можливості подати Відзив на позовну заяву, зокрема, заперечення щодо наведених Позивачем обставин та правових підстав позову, з якими ОСОБА_1 не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права (в порядку п. 5 ч. З ст. 178 ЦПК України).
Крім того, представник заявника стверджує, що вимоги позивача є безпідставними, а тому не визнаються відповідачем з наступних підстав.
Оскільки з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.12.2018 року по 01.11.2025 року, позивач звернувся до суду 18 грудня 2025 року, в межах трирічного строку позовної давності перебувають позовні вимоги про стягнення заборгованості, починаючи з 01 листопада 2022 року по 01 листопада 2025 року.
При цьому, представник заявника вважає, що вимогу за період з 01.11.2018 року по 01.11.2022 року заявлено зі спливом строку позовної давності.
Таким чином, на думку представника заявника, в межах трирічного строку позовної давності перебувають позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, інфляційних нарахувань та 3 % річних, починаючи 01 листопада 2022 року по 01 листопада 2025 року.
Зважаючи на те, що на території України з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року було запроваджено карантин, на період дії якого заборонено нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, а також враховуючи, що з 24 лютого 2022 року в період воєнного стану нарахування та стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат заборонено, тому представник заявника вважає, що нарахування стягувачем 3 % річних та інфляційних втрат за період з 12 березня 2020 року по 29 грудня 2023 року є незаконними та безпідставними.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 року, встановлено заборону на нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) на заборгованість, утворену за несвоєчасну оплату ЖКП, з 24 лютого 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану. Таким чином, на думку представника заявника, пеня у розмірі 223,87 грн. не підлягає стягненню.
Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Попович О.О. на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі. В заяві просила заочне рішення скасувати.
Позивач КП «Жовтоводськтепломережа», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.
Відповідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.01.2026 року та копія позовної заяви з додатками, які не були вручені відповідачу. На адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.33).
Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував копії ухвали про відкриття провадження, а також обставини, на які він посилається в своїй заяві та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .
У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року по цивільній справі №176/5104/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.
Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року у цивільній справі №176/5104/25 за позовом Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.
Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копії ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ