Справа № 214/11208/25
2/214/724/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
03 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2025 представник КП «Кривбасводоканал» Скороход О.С. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Зазначена заборгованість утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2019 до 31.10.2025. Розмір основного боргу становить 21 421,81 грн., додатково позивач просить стягнути інфляційні втрати у сумі 499,09 грн. та 3% річних у розмірі 163,01 грн., нараховані у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви передано у провадження судді Євтушенка О.І.
У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України, 11.12.2025 на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , із якої вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 11.11.2008 та дотепер.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 11 грудня 2025 року залишено без руху. Копію ухвали направлено представникові позивача на вказану ним адресу електронної пошти та засобами поштового зв`язку.
Ухвалу суду доставлено на електронну пошту представника позивача 16.12.2025, що підтверджується довідкою з АСДС КП «Д-З» про доставлення електронного листа.
Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі №904/272/22 зазначив, що застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності; надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами; такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Станом на 02.06.2026 жодних заяв на усунення недоліків від представника позивача до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду сторона позивача не проявляла.
Відповідно до ст.ст.43-44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Крім викладеного суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
Згідно з ч.ч.3, 5-6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
З огляду на те, що представник позивача не усунув виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 11 грудня 2026 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого позову не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з воєнним станом в Україні, не подавав, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.
Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя О.І. Євтушенко