Справа № 348/273/25
Провадження № 22-ц/4808/1035/26
Головуючий у 1 інстанції Гундяк Т. Д.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А
02 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.
суддів: Девляшевського В.А.,Мальцевої Є.Є.,
учасники справи
заявник - ОСОБА_1
заінтересована особа - Надвірнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2026 року, ухвалене в складі судді Гундяк Т. Д.,
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задовольнити.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 травня 2026 року справу призначено до розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення спорідненості між заявницею та дитиною, як біологічною матір`ю та донькою.
У судове засідання представник Надвірнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 червня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Встановлено, що тест ДНК (судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза) є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини. Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження, або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
Апеляційна інстанція зауважує, що у відповідності до статті 12 ЦПК України, суд має сприяти належним чином всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу, їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, насамперед, положення статті 109 ЦПК України, їх наслідки.
Враховуючи, що у справі поставлене питання про встановлення факту народження заявницею дитини, тобто кровного споріднення між нею та неповнолітньою дитиною, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області генетики.
З огляду на викладене та з метою виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повного й всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, при цьому враховуючи, що для встановлення факту народження заявницею дитини та підтвердження кровного споріднення між матір`ю і дитиною, потрібні спеціальні знання в області генетики, а також виходячи з інтересів малолітньої дитини, апеляційний суд приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.
Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574765, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
У зв`язку з зазначеним, суд визнає обов`язковою явку ОСОБА_1 разом з дитиною жіночої статі - ОСОБА_3 , ймовірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 до експертної установи для відібрання зразків.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що у разі ухилення сторін від проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, це фактично буде вважатися ухиленням від виконання судового рішення (ухвали) про призначення експертизи, що унеможливить повне встановлення обставин, які мають значення для справи.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи наведене, з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
Чи є дитина жіночої статі - ОСОБА_3 , ймовірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574765, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , разом з дитиною жіночої статі - ОСОБА_3 , ймовірна дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися у визначений експертами день та час до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574765, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14) для відібрання зразків.
Роз`яснити ОСОБА_1 положення статті 109 ЦПК України та попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема що у разі ухилення ними від участі в її проведенні, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена чи не визнати його в залежності хто з учасників ухилився від неї.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 03 червня 2026 року.
Головуючий В.М. Луганська
Судді: В.А. Девляшевський
Є.Є. Мальцева