ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
02 червня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3695/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богацької Н.С.
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026, постановлену суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 27.03.2026, про призначення експертизи та зупинення провадження
у справі № 916/3695/25
за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідачів:
1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;
2) Фізичної особи-підприємця Шаляпіної Віри Федорівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради
про: визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ
В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3695/25 за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Фізичної особи-підприємця Шаляпіної Віри Федорівни про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди штучного пляжу від 11.06.2019 № 2800/С та зобов`язання повернути територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради ділянку штучного піщаного пляжу площею 1500 кв.м, розташовану між траверсами № 13-а та № 13 в районі 14-ї станції Великого Фонтану (пляж «Курортний») у м. Одеса.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 частково задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Шаляпіної Віри Федорівни, призначено у справі № 916/3695/25 комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, провадження у даній справі зупинено.
Не погодившись з ухвалою суду, 10.04.2026 Прокурор подав на неї апеляційну скаргу (зареєстрована судом 13.04.2026), в якій просить її змінити в частині поставлених на вирішення експерта питань.
Разом з апеляційною скаргою Прокурором було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 30.04.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 справу № 916/3695/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., витребувано у Господарського суду Одеської області справу № 916/3695/25, відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
04.05.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 916/3695/25 апеляційну скаргу Прокурора залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, як таку, що подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, в той час як наведені скаржником підстави, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження (про те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 30.04.2026), визнані неповажними.
Зокрема, судом зазначено, що оскільки повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції складено та підписано 27.03.2026, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України є 06.04.2026, а з урахуванням приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України - 09.04.2026, проте, апеляційна скарга була подана (сформована через систему «Електронний суд») лише 10.04.2026, тобто з пропуском строку, встановленого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Також було зазначено, що доводи скаржника, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, фактично зводяться лише до того, що з повним текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився 30.04.2026, натомість, скаржником жодним чином не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги саме до 09.04.2026 включно.
Скаржнику було встановлено 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні причини для поновлення цього строку.
28.05.2026 від Прокурора надійшла заява (вх. № 2175/26) в якій він просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 у справі № 916/3695/25 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.
В обґрунтування вказаної заяви Прокурор зазначає, що на можливість своєчасної підготовки і подання апеляційної скарги вплинули об`єктивні та непереборні обставини.
Такими обставинами Прокурор визначає військову агресією Російської Федерації проти України, а також систематичне оголошення повітряних тривог (зокрема, у період перебігу строку на апеляційне оскарження з 30.03.2026 по 09.04.2026) та необхідність, у зв`язку з цим, працівниками прокуратури тимчасово зупиняти робочий процес та перебувати в укриттях з міркувань безпеки.
Викладені обставини, за посиланням скаржника, об`єктивно ускладнили здійснення професійної діяльності, зокрема підготовку процесуальних документів, роботу з матеріалами справи, доступ до електронних систем, належне оформлення та своєчасне подання апеляційної скарги через систему «Електронний суд».
Також Прокурор зазначає, що підготовка апеляційної скарги вимагала аналізу значного обсягу матеріалів та спеціального законодавства у сфері земельних відносин, природно-заповідного фонду, державного майна, охорони навколишнього природного середовища, призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому потребувала належного часу для формування правової позиції та підготовки мотивованої апеляційної скарги. Апеляційну скаргу подано одразу після спливу встановленого процесуального строку 10.04.2026, що підтверджує реальний намір Прокурора реалізувати право на апеляційне оскарження у найкоротший можливий строк.
Заявник наголошує на тому, що пропуск строку становить лише один день і є мінімальним та неспівмірним із фактичним позбавленням можливості апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 25.03.2026. Крім того, зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що Прокурор не мав на меті затягування судового процесу чи створення перешкод для розгляду справи, а натомість виконав усі залежні від нього дії для підготовки та подання апеляційної скарги. Більше того, пропуск строку при поданні апеляційної скарги не спричинив негативних процесуальних наслідків для інших учасників справи та не порушив їх процесуальні права.
Розглянувши заяву скаржника (вх. № 2175/26 від 28.05.2026), колегія суддів дійшла висновку, що наведені у ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, з огляду на наступне.
Як вже зазначалося в ухвалі суду від 18.05.2026, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга, зокрема, на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції складено та підписано 27.03.2026, отже кінцевим строком для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 06.04.2026.
Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Водночас, як встановлено колегією суддів, 27.03.2026 повний текст ухвали суду було направлено скаржнику до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
З вищевказаної довідки вбачається, що документ був доставлений до електронного кабінету скаржника о 19:15 год.
За таких підстав, днем вручення прокурору оскаржуваної ухвали є 30.03.2026.
Суд зазначає, що направлення судового рішення в особистий електронний кабінет відповідає вимогам ГПК України, зокрема статей 6, 41, 45, 56 та пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України.
Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, кінцевим строком подання апеляційної скарги є 09.04.2026.
Водночас, апеляційна скарга прокурора була сформована через систему «Електронний суд» лише 10.04.2026 (зареєстрована 13.04.2026), тобто з пропуском строку, встановленого як ч. 1, так і ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів наголошує, що звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення. Вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин справи, а питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Колегія суддів звертає увагу, що в України з 24.02.2022 правовий режим воєнного стану, його тривале продовження, а також такі фактори, як повітряні тривоги, обстріли, перебої з електропостачанням та інтернет-зв`язком, дійсно мають системний характер і є загальними.
Однак самі по собі такі обставини не звільняють учасників справи від обов`язку дотримання процесуальних строків та не є безумовною підставою для їх поновлення.
Для визнання причин пропуску процесуального строку поважними учасник справи повинен навести конкретні обставини, які об`єктивно унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії саме у відповідний період, та підтвердити їх належними і допустимими доказами.
Натомість, лише посилання скаржника, серед іншого, на загальні умови функціонування держави в період воєнного стану, без належного підтвердження їх впливу на можливість своєчасного подання апеляційної скарги, не можуть вважатися достатнім обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2026 у справі № 911/3530/25 та від 20.05.2026 у справі № 905/8254/13.
Відтак, є недостатнім в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків посилання всього лише на факт дії воєнного стану на території України та повітряні тривога, адже це не є безумовною перешкодою для здійснення правосуддя та не є безумовною підставою для зупинення судового процесу.
Розгляд даної справи відбувався вже у воєнний час, скаржник є рівноправним учасником судового процесу.
Скаржником у заяві (вх. № 2175/26 від 28.05.2026) не наведено жодних конкретних обставин, які об`єктивно унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги у строк до 09.04.2026.
У даному випадку скаржник посилається лише на загальні умови функціонування держави в період воєнного стану (введення воєнного стану та повітряні тривоги), без належного підтвердження їх впливу на можливість своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію (своєчасно подати апеляційну скаргу - у строк до 09.04.2026).
У даному випадку скаржником не доведено, що запровадження воєнного стану причинно-наслідковим зв`язком унеможливило виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку, а також не доведено, що несвоєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції зумовлене обставинами, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення зазначеної процесуальної дії.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що несвоєчасне подання апеляційної скарги залежало виключно від волевиявлення та суб`єктивної поведінки самого скаржника, яка несе ризик вчинення або не вчинення певної процесуальної дії, а причини, викладені в заяві (вх. № 2175/26 від 28.05.2026), не являються поважними.
Частиною 4 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
При цьому, вказані приписи ГПК України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 260, 261 ГПК України, суд
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 916/3695/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287, 288 ГПК України.
Головуючий суддя Н.С. Богацька
Судді Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська