Справа № 752/17797/20
Провадження № 2-др/752/117/26
У Х В А Л А
02 червня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Хоменко В.С.
при секретарі Павлюх П.В.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна, -
в с т а н о в и в:
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А., ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ПАТ «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської М.А., ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06.04.2026 року в задоволенні вказаних позовів ОСОБА_2 і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 - відмовлено.
18.05.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А.Р., через офіційну електронну адресу суду, звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 44 000,00 грн.
При цьому, в заяві вказує, що 10.04.2026 року ним подана відповідна заява про ухвалення додаткового рішення через систему «Електронний суд», однак з технічних причин така заява відсутня в матеріалах справи, в зв`язку із чим повторно надсилає вказану заяву про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, та подану заяву, суд приходить до наступного.
Відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача ОСОБА_1 під час судових дебатів вказано, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення з остаточним розрахунком витрат на правову допомогу, однак адвокат Карапетян А.Р. подав відповідну заяву лише 18.05.2026 року, тобто, поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання. Зазначене є підставою для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду.
При цьому, представник відповідача Овчаренка В.Ф. не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви із розрахунком суми понесених витрат і доказів подання ним вперше, а саме 10.04.2026 року відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення через систему «Електронний суд», не надав.
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.
На підставі викладеного, ст. ст. 126, 141, 270 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.
Суддя В.С. Хоменко