Справа № 489/2778/26
Провадження №2/489/1945/26
УХВАЛА
про призначення судової будівельно-технічної
та земельно-технічної експертизи
03 червня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,
за участі:
представника позивача - адвоката Гавловської Ю.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, визначення порядку користування земельною ділянкою,
встановив:
В березні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гавловську Ю.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 40/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Іншим співвласником вказаного домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 , якій належить 3/5 частки, що становить 60/100 часток. На теперішній час у позивача виникла необхідність виділити в натурі належну їй на праві власності частку у житловому будинку для вільного розпорядження нею на власний розсуд та визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням. Від укладення угоди про порядок користування земельною ділянкою та виділення частки будинку відповідач ухиляється. В зв`язку з цим іншим шляхом, ніж звернення до суду, позивач не має можливості реалізувати свої права.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:
-визначити порядок користування земельною ділянкою площею 737 кв.м., на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільному користуванні сторін;
-виділити в натурі ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на належні їй 40/100 частки у домоволодінні з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , приміщення, що відповідають її ідеальній частині у праві власності відповідно до варіанту розробленої судової будівельно-технічної експертизи;
-припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (40/100 частки) та ОСОБА_2 (60/100 частки) на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .
Також у позовній заяві представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошнійковій Е.О. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:
1)Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та які варіанти порядку користування можливо розробити у відповідності до ідеальних часток співвласників у домоволодінні?
2)Чи можливо виділити в натурі домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ,відповідно до ідеальної частки 40/100, що належить позивачеві, разом з господарськими будівлями і спорудами у відповідності до наданих правовстановлюючих документів на домоволодіння та технічного паспорту від 02.08.2001?
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі; витребувано у КП «ММБТІ» технічну документацію (інвентаризаційну справу) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувані матеріали надійшли на адресу суду 22.04.2026.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гавловська Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтримала клопотання від 29.04.2026 про долучення до матеріалів справи доказів (план меж земельної ділянки), яке протокольно задоволено. Також підтримала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.
У відповідності до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Про призначення експертизи суд, згідно зі статтею 104 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, з метою встановлення дійсних обставин справи, суд вважає за необхідне призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої вважає за необхідне поставити наступні питання: 1) Чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі 40/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів? В разі, якщо можливо, визначити такі варіанти відповідно до ідеальних часток співвласників, за порядком користування, що склався, відповідно до побажань співвласників. 2) Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння? В разі, якщо можливо, визначити такі варіанти відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння, за порядком користування, що склався, відповідно до побажань співвласників домоволодіння.
Щодо інших питань, які були запропоновані позивачем, суд не вважає за необхідне поставити їх на вирішення експерта - з урахуванням заявлених позовних вимог, а також змісту наданих суду правовстановлюючих документів. Також суд не вважає за можливе визначення конкретного судового експерта, який повинен виконувати експертизу, враховуючи, що виконання такої експертизи призначено експертній установі - Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 104 , 107, 252, 259-261 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавловської Юлії Вікторівни - задовольнити частково.
Призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи можливо виділити ОСОБА_1 в натурі 40/100 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів? В разі, якщо можливо, визначити такі варіанти: відповідно до ідеальних часток співвласників; за порядком користування, що склався; відповідно до побажань співвласників.
2) Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ? В разі, якщо можливо, визначити такі варіанти: відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння; за порядком користування, що склався; відповідно до побажань співвласників домоволодіння.
Відповідно до частини п`ятої статті 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
На час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, а також матеріали технічної інвентаризації КП «ММБТІ» за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 03.06.2026.
Суддя Г.А. Микульшина