ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 червня 2026 року Справа 160/11871/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/11871/26, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/11871/26 за Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАМЕТ» до відповідача-1: Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
29 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке надійшло від відповідача-1 в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що в уточненій позовній заяві вказано невірне найменування відповідача-1, а також не заявлено позовних вимог до відповідача-2.
Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заяви суд виходить з наступного.
25 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд» та сформована в в підсистемі «Електронний Суд» 22 травня 2026 року. До заяви долучено квитанцію про сплати судового збору, а також уточнену позовну заяву.
Суд зауважує, що позивачем подано дві заяви про усунення недоліків, остання з них подана на заміну першої.
Згідно викладу останньої редакції уточненої позовної заяви вказано саме двох відповідачів у справі (відповідача-1 та відповідача-2). В свою чергу найменування відповідача-1 вказано в однозначний для розуміння спосіб для цілей визначення учасника справи, до якого подано позов, в т.ч. за рахунок зазначення правильного коду ЄДРПОУ ВП.
Вказане узгоджується з тим, що відповідач-1 правильно сам ідентифікує себе саме як сторону в даній справі і вчиняє в ній процесуальні дії.
Поняття надмірного формалізму є оціночним та стосується певних незначних недоліків позову, водночас, питання дотримання строку звернення до суду є важливим аспектом юридичної визначеності у спірних правовідносинах. У спірному випадку пропущення строку звернення до суду є значним - більш ніж на рік, а тому навіть з урахуванням обставин, пов`язаних з воєнним станом, не може свідчити про надмірний формалізм з боку судів попередніх інстанцій.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.09.2024 року у справі № 520/36439/23.
Суд зауважує, що поняття «пуризм» прийнято розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом. Це надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2024 року у справі №160/9951/21.
Враховуючи вищевикладене, правові підстави для залишення позовної заяви без руху наразі відсутні, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху у справі №160/11871/26 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко