КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залучення співвідповідача
01 червня 2026 року Київ справа №320/20740/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної митної служби України щодо неприйняття рішення на продовження граничного терміну ввезення власного транспортного засобу - ТOYOTA PRIUS рік випуску 2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Грузія та встановлення граничного терміну ввезення - у 60 денний термін після дати припинення чи скасування воєнного стану на території України;
- зобов`язати Державну митну службу України прийняти рішення про продовження строків ввезення власного транспортного засобу ТOYOTA PRIUS рік випуску 2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Грузія та встановити граничний термін ввезення - у 60 денний термін після дати припинення чи скасування воєнного стану на території України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.
Представником відповідача подано клопотання про залучення співвідповідача, яке мотивоване тим, митні формальності стосовно транспортного засобу позивача Toyota Prius 2007 року випуску, іденитфікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Грузія здійснювались Харківською митницею. Держмитслужба відповідно до своїх повноважень безпосередньо не здійснює митні формальності.
Позивачем подано заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, де зазначив, що останній 05.01.2025 звернувся з заявою до державного органу влади про продовження термінів вивезення транспортного засобу, рішенням від 20.01.2025 структурний підрозділ-Харківська митниця відмовила. За скаргою позивача від 21.01.2025 до органу вищого рівня рішення Харківської митниці було скасовано 20.02.2025 Державною митною службою України, але питання про продовження термінів так й залишилось не вирішеним. Таким чином, бездіяльність допущена саме Державною митною службою України.
Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для залучення співвідповідача у справі, суд зазначає таке.
Як встановлено матеріалами справи позивач 25.10.2023 до Харківської митниці було надано лист-прохання про продовження строку перебування власного транспортного засобу позивача TOYOTA PRIUS,р. н. НОМЕР_2 VIN НОМЕР_1 , який було ввезено на митну територію України 03.11.2021 року в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Граничний термін перебування вказаного транспортного засобу на митній території України відповідно до заявленого митного режиму до 02.11.2022 У відповідь Харківська митниця листом від 09.11.2023 № 7.14-1/28-08/П/6344 повідомила про відсутність підстав для продовження строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу до кінця воєнного стану. Листом від 05.01.2025 позивач звернувся до Державної митної служби України про продовження терміну перебування ввезеного власного автомобільного транспортного засобу з огляду на обставини непереборної сили наведені в листі та враховуючи надані до листа документи. Державна митна служба України листом від 06.01.2025 перенаправила заяву позивача на розгляд до Харківської митниці.
Харківська митниця листом від 20.01.2025 вих. № 7.14-1/28-08/П-7/1 прийняла рішення про відмову у продовженні термінів тимчасового ввезення власного автомобільного транспортного засобу позивача. Підставою відмови пов`язано із не наданням підтверджуючих документів про те, що обставини непереборної сили перешкоджали виконати зобов`язання щодо зворотного вивезення транспортного засобу особистого користування TOYOTA PRIUS, р. н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_1 за межі митної території України.
Крім того, у рішенні, заявнику не встановлено обмежень щодо перетинання ним державного кордону України в обох напрямах та вивезення цього транспортного засобу за межі митної території України. В листі відповіді також запропоновано вжити заходів щодо доставки транспортного засобу позивача у пункт пропуску через державний кордон України та вивезти даний автомобіль за межі митної території України.
21.01.2025 позивачем було подано скаргу до Державної митної служби України на вказане рішення Харківської митниці. У скарзі позивач просив скасувати рішення Харківської митниці та прийняти нове рішення про продовження строків вивезення транспортного засобу позивача - ТOYOTA PRIUS рік випуску 2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Грузія - та встановити граничний термін вивезення - у 60 денний термін після дати припинення чи скасування воєнного стану на території України.
20.02.2025 скаргу позивача було розглянуто Державною митною службою України та прийнято рішення, яким скаргу позивача було задоволено частково, а саме скасовано рішення Харківської митниці, викладене у листі від 20.01.2025 №7.14 1/28-08/П-7/1. Щодо вирішення питання про продовження строків ввезення транспортного засобу позивача у 60 денний термін після дати припинення чи скасування воєнного стану на території України Державна митна служба України не прийняла рішення. Наведене стало підставою для звернення позивача до суд з даним адміністративним позовом.
Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
За таких обставин, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Харківської митниці до участі у справі в якості співвідповідача.
Керуючись статтями 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Залучити як співвідповідача у справі Харківську митницю (код ЄДРПОУ 44017626, адреса: вул. Миколаївська, буд. 16-Б, м. Харків, 61005).
2. Запропонувати відповідачеві Харківській митниці протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.
3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
4. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.
5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України з моменту підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.В. Горобцова