КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2026 року № 320/38100/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0180892-2407-1021-UA3202021[телефон приховано] від 27.03.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 відкрито провадження у даній адміністративній справі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_1 померла, у зв`язку з чим ухвалою суду провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступника.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 допущено процесуальне правонаступництво та замінено позивача ОСОБА_1 її правонаступником - ОСОБА_2 .
Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що податкове зобов`язання, визначене оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, є неузгодженим, а тому не входить до складу спадщини та не може бути предметом правонаступництва.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи або припинення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Отже, закриття провадження у справі з підстав смерті сторони можливе лише за умови, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Судом вже встановлено, що після смерті ОСОБА_1 її спадкоємцем є ОСОБА_2 , який прийняв спадщину, до складу якої увійшов цілісний майновий комплекс, щодо якого контролюючим органом визначено податкові зобов`язання шляхом прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою суду про заміну сторони її правонаступником встановлено наявність процесуального правонаступництва у даній справі відповідно до статті 52 КАС України.
При цьому предметом даного спору є не стягнення податкового боргу зі спадкоємця та не питання виконання податкового обов`язку померлої особи, а перевірка правомірності рішення суб`єкта владних повноважень - податкового повідомлення-рішення, яке безпосередньо впливає на майнові права та обов`язки особи, яка набула майно спадкодавця.
Доводи відповідача щодо неуспадкування неузгодженого податкового зобов`язання стосуються оцінки правових наслідків прийняття спадщини та обсягу майнових обов`язків спадкоємця, однак самі по собі не свідчать про відсутність процесуального правонаступництва у спірних правовідносинах та не є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України.
Суд зазначає, що питання про наявність чи відсутність у спадкоємця обов`язку зі сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання не є предметом вирішення при розгляді клопотання про закриття провадження у справі та не спростовує права правонаступника на судовий захист щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, яке вже встановлено судом та реалізовано шляхом заміни сторони у справі, передбачені пунктом 5 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження відсутні.
Керуючись статтями 52, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про закриття провадження у справі №320/38100/24 - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Щавінський В.Р.