У Х В А Л А
03 червня 2026 року справа № 580/8358/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кульчицького С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 липня 2021 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07 квітня 2021 року №1-р(II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року залишено без змін.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі 580/8358/24 набрало законної сили 03.02.2025.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у задоволенні заяви представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/8358/24 - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) подало апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 р.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2025 призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження. Розгляд апеляційної скарги розпочато з "24" листопада 2025 р.
10.04.2026 вх.19236/26 до суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій позивач просить змінити спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі №580/8358/24 в частині: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21366538) здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 301 липня 2021 року відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07квітня 2021року №1-p(II)/2021 та відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР від 06 червня 1996 року в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.». шляхом: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) доплату до пенсійних виплат в розмірі: 172 898,88 грн. ( сто сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень вісімдесят вісім копійок.».
15.04.2026 від представника відповідача надійшла заява про про залишення без розгляду заяви. Заява мотивована тим, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 відмовлено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа у справі № 580/8358/24. Вказана ухвала оскаржена заявником в апеляційному порядку. Вказує, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Процесуальне питання щодо вирішення заяви про залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду нормами Кодексу адміністративного судочинства України окремо не врегульоване.
Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм про процесуальну аналогію.
Однак, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 (провадження № 14-31цс21) нагадала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).
Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, суд зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у задоволенні заяви представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №580/8358/24 - відмовлено повністю.
Оскаржувана Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) ухвала від 26.09.2025 року стосується питання зміни способу та порядку виконання рішення суду визначеного рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року, поряд з цим заява, що надійшла від позивача ОСОБА_1 також стосується зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Отже, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з перебуванням у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду заяви про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд позбавлений можливості проводити розгляд справи та зобов`язаний залишити заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.240 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву представника відповідача про залишення заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №580/8358/24 без розгляду - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ