ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 червня 2026 року справа №200/778/26
м. Дніпро
Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року у справі № 200/778/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області в особі Комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2026 року.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
01 червня 2026 року від апелянта до канцелярії суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 18 липня 2025 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Як вбачається з ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Статтею 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
З метою виконання процесуального обов`язку, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу та подала апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Зазначене стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.
Відповідно до висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05 лютого 2016 року та правової позиції Верховного Суду викладеного в ухвалах від 21 березня 2018 року (справа №813/2320/13-а), від 03 січня 2018 року (справа №826/18916/16), від 19 березня 2018 року (справа №804/4712/16), постанові від 27 березня 2018 року (справа №804/15691/15), обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення сплати судового збору.
Відтак, вивчивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
Зазначені обставини тягнуть за собою надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду оригінал документу про сплату судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Гайдар