УХВАЛА
03 червня 2026 р. Справа № 440/8986/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 по справі № 440/8986/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026, зазначена апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для направлення протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.
Згідно довідки Другого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа апелянтом отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху 02.03.2026 о 21:57, у зв`язку з чим ухвала вважається врученою 03.03.2026.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 в справі № 440/8986/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
29.05.2026 на зазначене рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 через систему "Електронний суд" повторно подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у прохальній частині якої заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що первісне звернення з апеляційною скаргою відбулось в межах строку, передбаченого процесуальним законодавством на апеляційне оскарження, а саме апеляційна скарга була подана 25.02.2026. Таким чином, первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Після прийняття Полтавським окружним адміністративним судом оскаржуваного рішення від 26.01.2026, юридичною службою військової частини НОМЕР_1 без зволікань було подано відповідний рапорт для замовлення в Державному казначействі України коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі. У первісно поданій військовою частиною НОМЕР_1 апеляційній скарзі, апелянт прохав суд, в порядку ст. 133 КАС України, у зв`язку з затримкою бюджетного фінансування, відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі. В задоволенні даного клопотання Другий апеляційний адміністративний суд відмовив апелянту. Після надходження бюджетного фінансування військовою частиною НОМЕР_1 був сплачений судовий збір. Таким чином, вважає, що у військової частини НОМЕР_1 наявна обставина, яка підтверджує, що повторне подання апеляційної скарги відбулось впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, а також, що скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Водночас сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання поважності/неповажності наведених скаржником причин пропущення строку на апеляційне оскарження суд має враховувати також й ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув із моменту, коли скаржник дізнався про відповідне судове рішення (ухвалу про повернення апеляційної скарги) до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою, і яким саме чином останній діяв протягом відповідного періоду часу. Суд апеляційної інстанції має враховувати, чи вчинялися особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усі можливі та залежні від неї дії у розумні строки, без зайвих зволікань, з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення (для прикладу, постанова Верховного Суду від 21.05.2026 у справі № 380/6112/25).
Надаючи оцінку доводам апелянта, колегія суддів, в цій конкретній справі, враховує те, що з первинною апеляційною скаргою Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України, проте після отримання копії ухвали про повернення (17.03.2026 21:44), відповідач звернувся з апеляційною скаргою вдруге 29.05.2026, тобто на 73 день з моменту повернення апеляційної скарги вперше.
При цьому, єдиною причиною залишення апеляційної скарги, поданої відповідачем вперше, була несплата судового збору у розмірі 1453,44 грн.
Як свідчать надані до поданої повторно апеляційної скарги письмові докази, судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі сплачений відповідачем відповідно до платіжної інструкції №739 від 06.03.2026.
Разом із тим, відповідач вдруге подав апеляційну скаргу 29.05.2026, тобто більше ніж через два місяці після усунення обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду апеляційної інстанції (відсутність коштів на оплату судового збору), не навівши жодної розумної та обґрунтованої причини такого зволікання.
Таким чином, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали електронної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження у період з дати постановлення рішення суду першої інстанції 26.01.2026, та зважаючи на дату закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги (25.02.2026), оскільки, подавши апеляційну скаргу 29.05.2026, відповідачем більше ніж втричі перевищено встановлений процесуальним законом строк апеляційного оскарження рішення суду, що не може бути визнано судом розумним строком реалізації процесуальних прав, а зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 251, 295, 298, 299, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №440/8986/25, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №440/8986/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.